Постановление АС Московского округа от 21.05.2026 по делу А41-6802/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хартия» обратилось к СНТ «Восток» с иском об урегулировании разногласий по договору № 4904-2019/МО от 17.04.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Истец просил внести изменения в пункт 15 договора, заменив способ учёта объёма ТКО с контейнерного на расчётный — исходя из нормативов накопления (1,48 куб.м в год на участок), ссылаясь на постановление Правительства Московской области №348-ПП от 15.04.2024. В качестве доказательства направления проекта дополнительного соглашения истец представил почтовое отправление №80107901710468 от 03.10.2024.
Спор возник после того, как ответчик не подписал предложенное дополнительное соглашение и не направил мотивированный отказ. Истец указал, что фактический объём вывоза ТКО в 2023 году не превысил нормативный. Требования заявлены с 01.05.2024.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что ООО «Хартия» не надлежащим образом уведомило СНТ «Восток» о проекте дополнительного соглашения, поскольку попытка вручения почтового отправления через 3 минуты после передачи почтальону вызывает сомнения. Также суд отметил ретроспективный характер требований и ссылку истца на утративший силу нормативный акт (постановление №505 от 03.06.2016).
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что изменение договора задним числом невозможно без согласия сторон, а переход на нормативный учёт не обоснован доказательствами и противоречит интересам слабой стороны публичного договора.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Хартия»): направление проекта дополнительного соглашения по адресу из ЕГРЮЛ является достаточным для признания уведомления надлежащим; риск неполучения корреспонденции лежит на адресате; суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания действий почтовой службы.
Оппонент (СНТ «Восток»): не явился, отзыв не представлен. В ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах возражал против изменения договора, ссылаясь на ненадлежащее извещение и отсутствие оснований для перехода на нормативный учёт.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы статьи 165.1 ГК РФ, возложив на истца обязанность доказывать действия почтовой службы. Направление юридически значимого сообщения по адресу из ЕГРЮЛ считается надлежащим, а неполучение — риск адресата. Отказ в рассмотрении спора по существу из-за сомнений в действиях почтальона противоречит статье 4 АПК РФ и статье 446 ГК РФ. При новом рассмотрении суду надлежит: разъяснить истцу право уточнить требования по сроку вступления изменений в силу (не ретроспективно); применить действующие нормы (Правила №671 от 24.05.2024); проверить наличие условий для применения нормативного учёта, включая объём фактически вывезенных ТКО в 2023 году.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа