Постановление АС Уральского округа от 21.05.2026 по делу А60-57282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Ачитского муниципального округа обратилась в суд с иском к ООО «ТБО Экосервис» о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 204 516 руб. 28 коп., неустойки — 12 337 руб. 02 коп., а также о расторжении договора аренды от 02.04.2021 № 14/21 и обязанности ответчика освободить участок от накопленных ТКО объемом 24 767,25 тонн в течение шести месяцев.
Истец указал, что участок был передан свободным от отходов, но в период действия договора на нем размещались ТКО, и арендатор продолжает пользоваться участком, не исполняя обязательства по оплате. Также требовалось присудить судебную неустойку в 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по вывозу ТКО.
Договор аренды заключён на 10 лет — до 2031 года, участок используется как территория временного накопления ТКО в рамках деятельности регионального оператора.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: взыскал задолженность и неустойку, расторг договор, обязал ответчика освободить участок от ТКО в объёме 24 767,25 тонн в течение шести месяцев и назначил судебную неустойку в 3 000 руб. за день просрочки.
Апелляционный суд отменил решение в части расторжения договора и взыскания задолженности, посчитав, что договор прекращён с 30.11.2023 в одностороннем порядке по уведомлению арендатора. В остальной части решение оставил без изменения, включая обязанность вывезти ТКО и судебную неустойку.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Администрация Ачитского округа) настаивала, что односторонний отказ от долгосрочного договора аренды невозможен без решения суда при существенном нарушении, а пользование участком продолжается, поскольку ТКО не вывезены. Ссылалась на статью 622 ГК РФ и пункт 9 статьи 22 ЗК РФ, запрещающий досрочное расторжение договора на срок более пяти лет без решения суда.
Оппонент (ООО «ТБО Экосервис») утверждал, что договор прекращён надлежащим уведомлением, участок использовался по целевому назначению, а его возврат с накопленными ТКО соответствует условиям договора. Также заявлял, что суды не учли представленные технические отчёты и преждевременно рассмотрели дело до завершения другого спора, где истребовались первичные документы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся, применив положение о праве на односторонний отказ к долгосрочному договору аренды. Условие пункта 2.2 договора о праве отказа истолковано неверно — оно касается только краткосрочных договоров. При сроке аренды более пяти лет расторжение возможно только через суд при существенном нарушении, что подтверждается практикой Пленума ВАС РФ.
Суд отметил, что использование участка для хранения ТКО после 2023 года свидетельствует о продолжении пользования, а обязанность вернуть участок в исходном состоянии следует из статьи 622 ГК РФ. Доводы ответчика о переоценке доказательств не могут быть предметом кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав ответчика выплатить задолженность, расторгнув договор, и вывезти ТКО в установленный срок.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа