Постановление АС Московского округа от 20.05.2026 по делу А40-106837/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО "НПО РусБИТех" с иском о взыскании неустойки в размере 2 604 000 руб. за нарушение срока представления расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) по государственному контракту от 08.04.2024 № 2426187340021412466215705.
Стороны заключили контракт, предусматривающий поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы, а также обучение специалистов. По п. 3.2.22 контракта ответчик обязан был направить РКМ до 08.10.2024, но сделал это 12.12.2024.
Истец начислил пеню за период с 09.10.2024 по 09.12.2024. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав обязательство исполненным надлежащим образом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что обязанность по представлению РКМ не была нарушена. Суд исходил из того, что срок действия ориентировочной цены — до 10.09.2026 — согласуется с п. 4.7 контракта, и потому требование о предоставлении РКМ до 08.10.2024 не подлежит применению.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что п. 3.2.22 и п. 4.7 контракта следует толковать совместно, и срок предоставления РКМ не истек на момент предъявления иска.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Министерство обороны РФ): указало на неправильное толкование условий контракта, поскольку п. 3.2.22 устанавливает четкий шестимесячный срок для представления РКМ — до 08.10.2024. Также отметил, что просрочка имела место, а нормы ст. 333 ГК РФ не могут быть применены без анализа обстоятельств.
Оппонент (АО "НПО РусБИТех"): возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что обязательство было исполнено в разумный срок, а положения контракта толкуются в пользу допустимости представления РКМ до окончания срока действия ориентировочной цены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно соотнеся срок действия ориентировочной цены с обязанностью представить РКМ. Срок действия цены не отменяет обязательства по представлению РКМ до 08.10.2024 по п. 3.2.22 контракта.
Поставщик представил РКМ с опозданием — 12.12.2024, что подтверждает факт просрочки. Норма п. 11.3 контракта прямо предусматривает начисление пени за такой случай. Ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ подлежит рассмотрению при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа