Постановление АС Поволжского округа от 20.05.2026 по делу А55-14192/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Ибрагимову А.И.о. об обязании освободить земельный участок площадью 80 кв.м, на котором размещён объект нестационарной торговли, и вернуть его по акту приёма-передачи. В случае неисполнения — предоставить администрации право самостоятельно освободить участок с возложением расходов на ответчика.
Ибрагимов А.И.о. подал встречный иск, требуя обязать администрацию заключить с ним договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта без проведения аукциона на тот же участок сроком на пять лет, ссылаясь на льготное право арендатора.
После смерти Ибрагимова А.И.о. 20.10.2024 в дело вступили его наследники: Джафарова Н.А., Ибрагимов С.А., Ибрагимова Л.А. и Ибрагимова Л.А.к.
Договор аренды участка был заключён 01.06.1999, продлён на неопределённый срок. Администрация уведомила о расторжении договора 21.09.2020, а 03.02.2021 он признан прекратившимся решением суда по делу № А55-9306/2022, вступившим в силу.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция:
Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении первоначального иска администрации. Встречные требования предпринимателя удовлетворил: обязал администрацию заключить с ним договор на размещение несезонного торгового объекта на пять лет без проведения аукциона, исходя из права льготного продления как надлежащего арендатора.
Апелляционный суд:
Оставил решение первой инстанции без изменения. Поддержал вывод о праве предпринимателя на заключение договора в льготном порядке, указав на ненадлежащее рассмотрение заявления администрацией и соблюдение условий Постановления Правительства Самарской области № 426.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация):
— Договор аренды прекращён с 03.02.2021; после этого оснований для заключения нового договора нет.
— На момент подачи заявления о продлении (23.04.2020) у предпринимателя была задолженность по арендной плате, что исключает применение льготного порядка.
— Право аренды не входило в наследственную массу, наследники не могут требовать переоформления договора.
Оппонент (наследники предпринимателя):
— Предприниматель своевременно обратился с заявлением до расторжения договора.
— Имел право на льготное продление как надлежащий арендатор, исполнявший обязательства.
— Администрация нарушила процедуру, затянув рассмотрение заявления и отказав без законных оснований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили, соответствовал ли предприниматель условиям для заключения договора без аукциона по Постановлению № 426 на момент подачи заявления, в частности — наличие задолженности по арендной плате до её погашения 28.04.2020.
Также не учтено, что договор аренды уже признан прекратившимся с 03.02.2021, а право аренды не было заявлено в наследство. Суды не исследовали, могло ли это право считаться существующим на день открытия наследства.
Кассация указала, что для правильного разрешения спора необходимо оценить соответствие нормам Закона Самарской области № 76-ГД и Постановления № 426, а также применить положения статей 617, 1110, 1112, 1113 ГК РФ о составе наследства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа