Постановление АС Московского округа от 20.05.2026 по делу А40-277425/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Безрученко Иван Вячеславович (правопреемник ООО «Фуд Тех») обратился к ООО «БКБ Строй» как поручителю по договору займа от 14.02.2020 №88/РС, заключённому между ИП Грачевым А.В. и ООО «СвязьИнжСтрой», с требованием взыскать 5 000 000 руб. основного долга и 1 600 000 руб. процентов за период с 14.02.2020 по 08.02.2021, а также дальнейшие проценты по ставке 2% в день просрочки.
Стороны заключили мировое соглашение, по которому признали задолженность в размере 5 000 000 руб. и согласовали снижение суммы процентов до 50 000 000 руб., установив общую сумму обязательства в 55 000 000 руб. с ежемесячным погашением в течение 10 месяцев.
Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение 12 декабря 2025 года. Конкурсный управляющий ООО «СвязьИнжСтрой», признанного банкротом с 16.06.2025, оспорил это определение в кассации, указав на нарушение прав кредиторов должника.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение между Безрученко И.В. и ООО «БКБ Строй», прекратив производство по делу. Основанием стало достижение сторонами договорённости по исполнению обязательств по договору поручительства, включая существенное снижение суммы процентов.
Апелляционный суд не рассматривал дело — обжалование проводилось напрямую в кассационную инстанцию через частную жалобу на определение об утверждении мирового соглашения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — конкурсный управляющий ООО «СвязьИнжСтрой» — указал, что утверждение мирового соглашения с чрезмерной суммой процентов (в 10 раз превышающей основной долг) нарушает права кредиторов должника и противоречит принципам добросовестности и разумности. Также подчёркивалось, что процентная ставка по займу составляет 730% годовых, что является явно несоразмерным и недобросовестным.
Оппонент — представитель ООО «БКБ Строй» — возражал против жалобы, полагая, что стороны свободны в определении условий мирового соглашения, и суд не вправе вмешиваться, если соглашение не противоречит закону напрямую.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не проверив соответствие мирового соглашения интересам третьих лиц — кредиторов банкротного ООО «СвязьИнжСтрой».
Учитывая, что после исполнения обязательства поручитель приобретает право регрессного требования к должнику в рамках дела о банкротстве, включение в реестр завышенных процентов нарушает имущественные интересы других кредиторов. Ссылка на п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 26 и ст. 10, 421 ГК РФ показала, что соглашение с очевидно недобросовестными условиями не может быть утверждено.
Суд указал, что требуется всестороннее исследование фактических обстоятельств, включая обоснованность процентной ставки и последствия для конкурсной массы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2025 года и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа