Постановление АС Московского округа от 20.05.2026 по делу А40-263320/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "ФАБРИКА ГРЁЗ" обратилось к ООО "АТОМЭКСПО" с иском о взыскании 18 655 800 руб. задолженности по договору № МВФРоссия-3 от 11.10.2023 на оказание услуг по оформлению и оснащению стенда для международной выставки «Россия», включая пени.
Встречным иском ООО "АТОМЭКСПО" потребовало взыскать с истца убытки в размере 59 791 229 руб. и неустойку 430 223 руб., мотивируя тем, что услуги оказаны ненадлежащего качества, что повлекло снижение финансирования со стороны генерального заказчика — СПб ГБУ "Конгрессно-выставочное бюро".
Спор возник из обязательств по договору подряда, где истец выступал субподрядчиком ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска и удовлетворила встречный иск, признав услуги оказанными ненадлежащим образом и причинившими убытки ответчику.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, указав, что ответчик не доказал причинно-следственную связь между действиями истца и понесёнными убытками, а также не подтвердил принятие разумных мер по их минимизации.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО "ФАБРИКА ГРЁЗ"): считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении первоначального иска, поскольку услуги были оказаны полностью и надлежаще; экспертиза, положенная в основу выводов, недостоверна; требует отменить постановление апелляции и удовлетворить иск в полном объёме.
Оппонент (ООО "АТОМЭКСПО"): настаивает на законности решения первой инстанции, указывая, что услуги выполнены с существенными отклонениями от технического задания; экспертиза и проверка Контрольно-счётной палаты Санкт-Петербурга подтвердили ненадлежащее качество работ; просит оставить решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил процессуальную ошибку: апелляционный суд отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме, но не рассмотрел требование о взыскании неустойки в размере 430 223 руб., предусмотренное п.п. 7.2, 7.3 договора.
Такое умолчание нарушает требования ст. 15 АПК РФ к мотивированности судебного акта. Дело подлежит новому рассмотрению в части этого требования, поскольку кассация не вправе рассматривать его по существу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части отказа во встречном иске о взыскании неустойки и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа