Постановление АС Московского округа от 20.05.2026 по делу А41-43216/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "Лига Паллет" обратилось к ИП Шалару С. с иском о взыскании 1 429 150 руб. в связи с неосновательным обогащением. Общество указало, что перечислило деньги на расчетный счет предпринимателя, но встречного исполнения по обязательствам не получило. Стороны вели расчёты в рамках договорных отношений, связанных с поставкой лесоматериалов. Дело прошло рассмотрение в суде первой инстанции и апелляции.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, установив факт перечисления денежных средств и отсутствие доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика. При этом суд принял во внимание, что ИП не представил документы, подтверждающие поставку товара или возврат денег.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он отклонил ходатайство ИП о приобщении дополнительных документов (договор купли-продажи и товарные накладные), сославшись на ст. 268 АПК РФ и позицию ВС РФ, указав, что причины непредставления документов в первой инстанции не были признаны уважительными.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Шалару С.) указал, что фактически исполнил обязательства по поставке лесоматериалов, но не смог представить документы в суд первой инстанции вовремя. Он просил приобщить доказательства в апелляции и заявлял ходатайство об отложении заседания, которое было подано в ящик для корреспонденции, но не рассмотрено.
Оппонент (ООО "Лига Паллет") возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили представленные доказательства и применили нормы процессуального права.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не дали правовой оценки доводу ИП об исполнении встречного обязательства по поставке товара. Также суд отметил, что ходатайство об отложении судебного заседания было подано в ящик для корреспонденции, и его нерассмотрение может свидетельствовать о нарушении права на представление доказательств. Кассационный суд посчитал необходимым проверить эти обстоятельства при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа