Постановление АС Московского округа от 20.05.2026 по делу А40-302938/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Новомосковский мясокомбинат» обратилось к ООО «Проектно-строительной компании „Мамонт“» с иском о взыскании 19 854,20 евро неустойки и 16 805 235,74 руб. убытков по договору купли-продажи № 89033 от 16.07.2021.
Договор предусматривал поставку камеры шоковой заморозки и камеры хранения для последующей передачи в лизинг. Товар должен был быть поставлен не позднее 15.10.2021, но фактически передан с нарушением сроков и с недостатками: производительность камеры составила –6 °C вместо заявленных –18 °C за час.
Суды установили, что оборудование ненадлежащего качества, а его недостатки подтверждены экспертизой и актами от 22.07.2022. Впоследствии договор лизинга был расторгнут из-за неуплаты, а предмет лизинга изъят.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала неустойку и убытки в размере 16 805 235,74 руб., исходя из невозможности использования оборудования по назначению и исполнения лизинговых обязательств.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск: взыскал только неустойку в размере 19 854,20 евро по курсу ЦБ на день оплаты. В остальной части иска отказал, мотивировав это тем, что истец не предпринял действий по расторжению лизингового договора или требованию возврата оборудования, и потому не мог взыскивать полные лизинговые платежи как убытки.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (конкурсный управляющий ООО «Новомосковский мясокомбинат») указал, что ответчик нарушил обязательства по качеству и срокам поставки, вследствие чего возникли реальные убытки, подлежащие возмещению. Полагал, что суды неправильно применили нормы о возмещении убытков и не учли презумпцию причинной связи между нарушением и ущербом.
Оппонент (ООО «ПСК „Мамонт“») возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на пассивность истца при исполнении лизингового договора и отсутствие им попыток минимизировать убытки, включая отказ от предъявления требований к лизингодателю.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно отказал в возмещении убытков, исходя из поведения истца в лизинговых отношениях, хотя продавец не является стороной этих отношений. Причинная связь между поставкой некачественного товара и убытками презюмируется, если нарушение было предсказуемым. Суды не проверили состав и размер убытков, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела. Новые доказательства в кассации не исследуются, поэтому требуется новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа