Постановление АС Московского округа от 20.05.2026 по делу А41-49168/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Щёлково обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Шайтанюку Д.А. и Чернухе А.В. об обязании демонтировать нестационарный торговый объект (галерею) на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности.
Истец указал, что объект размещён без учёта градостроительных и иных требований, и потребовал его демонтаж в течение 10 дней с момента вступления решения в силу, а также взыскания неустойки по 10 000 руб. в день при неисполнении — начиная с 31-го дня после вступления решения в законную силу.
Спорный объект используется для торговли продовольственной и непродовольственной продукцией, что соответствует виду разрешённого использования участка — «магазины». Третьим лицом привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что собственник вправе самостоятельно определять порядок использования земельного участка под нестационарные торговые объекты, поскольку это не противоречит виду разрешённого использования и не нарушает прав третьих лиц.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что отсутствуют доказательства угрозы жизни, здоровью или окружающей среде со стороны спорного объекта, а также нарушения прав Администрации.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Администрация):
— Орган местного самоуправления имеет полномочия контролировать соответствие объектов градостроительным, санитарным и иным нормам.
— Размещение нестационарного объекта требует проверки на предмет соответствия техническим регламентам, что не было сделано.
— Суды не исследовали наличие угрозы публичным интересам, не назначили экспертизу, что нарушило процессуальные нормы.
Оппонент (ИП Шайтанюк Д.А.):
— Объект расположен на участке, находящемся в частной собственности, и используется в соответствии с разрешённым видом деятельности.
— Нет оснований для демонтажа, так как деятельность не нарушает закон и не причиняет вреда.
— Истец не представил доказательств нарушений, требующих вмешательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не проверили соответствие нестационарного объекта градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, хотя такие вопросы требуют специальных познаний.
Кассационный суд указал, что Администрация действует в защиту публичных интересов и обладает полномочиями на обращение с иском. Отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью не может быть установлено без экспертного исследования.
Дело требует нового рассмотрения с обязательным рассмотрением вопроса о назначении судебной экспертизы и всесторонней оценкой всех юридически значимых обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа