Постановление АС Северо-Западного округа от 20.05.2026 по делу А56-40269/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (Фонд) взыскивала с ООО «Энергоэффект» (Общество) 189 540 руб. 05 коп. неотработанного аванса по договору на капитальный ремонт от 15.03.2018 № 2018-26. Общество подало встречный иск о взыскании оплаты за выполненные работы и неустойки. Фонд отказался от первоначального иска, производство по нему прекращено. Встречный иск удовлетворён частично — с Фонда взыскано 428 962 руб. 74 коп. (включая задолженность и неустойку). Позже индивидуальный предприниматель Великорецкая И.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по встречному иску на основании договора цессии от 31.01.2024.
Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили заявление о замене Общества на Предпринимателя в полном объёме. Фонд обжаловал эти акты в кассации, указав, что обязательство уже частично исполнено зачетом, и замена возможна только в части неисполненного.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве в полном объеме. Суд сослался на статьи 48 АПК РФ, 382–386, 410, 412 ГК РФ и разъяснения Постановления № 54, указав, что уступка права требования не влияет на объем обязанностей должника. Также учтено, что зачет встречных требований не может быть признан состоявшимся без подтверждения фактического исполнения по делам, находящимся в службе судебных приставов.
Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он отметил отсутствие в материалах дела доказательств полного исполнения решения и указал, что отказ в правопреемстве лишил бы нового кредитора права на индексацию присужденной суммы.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Фонд): процессуальное правопреемство возможно только в части неисполненного обязательства. Зачет встречных однородных требований на сумму 428 962 руб. 74 коп. состоялся до уведомления о цессии. Суды нарушили статьи 48 АПК РФ, 410, 412 ГК РФ и пункт 35 Постановления № 54, возложив на Фонд бремя доказывания неисполнения встречных решений.
Оппонент (Предприниматель): уступка права требования произведена в полном объеме, включая право на получение неустойки и индексацию. Процессуальное правопреемство допустимо независимо от наличия исполнительных производств. Зачет не может быть признан состоявшимся без подтверждения фактического взыскания средств через службу приставов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Согласно пункту 35 Постановления № 54, процессуальное правопреемство должно осуществляться только в части неисполненного судебного акта. Зачет встречных однородных требований возможен и после вступления судебных актов в силу, даже без возбуждения исполнительного производства (абзац 2 п. 20 Постановления № 6). Должник вправе заявить зачет против нового кредитора, если его требование существовало на момент уведомления о цессии. Бремя доказывания фактического исполнения встречных решений лежит на новом кредиторе, а не на должнике. Нижестоящие суды преждевременно разрешили вопрос о правопреемстве, не установив факт и размер зачета.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа