Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.05.2026 по делу А53-23128/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Асгард» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления ФАС по Ростовской области от 06.05.2025 № ВК/6246/25, выданного за предоставление недостоверных сведений при участии в электронном аукционе № 0358300049822000012 на строительство школы. Аукцион был проведен 26 декабря 2022 года, контракт заключён на сумму 1 119 955 441 рубль, позже увеличенной до 1 278 213 554 рублей. Управление сочло договор строительного подряда от 20.08.2020 № 8, представленный для подтверждения опыта, фиктивным. Спор касается правомерности выдачи предупреждения по статье 39.1 Закона № 135-ФЗ.
Участниками процесса являются ООО «Асгард», Управление ФАС по Ростовской области и Управление образования администрации Аксайского района в качестве третьего лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала предупреждение управления от 06.05.2025 № ВК/6246/25 недействительным, поскольку в нём содержалось установление факта фиктивности договора, что не допускается при вынесении предупреждения. Суд указал, что антимонопольный орган не вправе предрешать вопросы действительности сделки, а должен ограничиваться констатацией признаков нарушения. Отказано было только в части требования о признании незаконным направления предупреждения заказчику.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил, что предупреждение вынесено по факту завершённого в 2022 году нарушения, а также указал, что последующее решение управления о привлечении общества к ответственности не влияет на оценку законности предупреждения, так как было принято позже.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление ФАС) утверждало, что в действиях общества имелись признаки нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ — предоставление недостоверных сведений о наличии опыта. Управление полагало, что имело достаточные основания для выдачи предупреждения, включая расхождения в документах, данные Росфинмониторинга и показания свидетелей. Предупреждение не устанавливало факт нарушения, а лишь предлагало устранить признаки.
Оппонент (ООО «Асгард») настаивало, что предупреждение незаконно, поскольку содержит оценку действительности договора, что выходит за рамки статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ. Общество указывало, что суды правильно учли, что на момент выдачи предупреждения доказательства фиктивности не были представлены, а сам акт направлен на уже завершённое действие.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись в применении норм права. Согласно пункту 46 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2, предупреждение должно содержать предварительную оценку признаков нарушения, а не факт его совершения. Однако судебная проверка не должна подменять собой антимонопольный контроль и требовать полной доказательной базы. Суды неправомерно отклонили доводы управления, включая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и показания Савченко Ф.П., которые свидетельствовали о признаках подложности документов. Поскольку контракт на момент выдачи предупреждения не был исполнен, меры были направлены на текущие правоотношения, а не на прошлое событие.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление в части признания недействительным предупреждения от 06.05.2025 № ВК/6246/25 и распределения судебных расходов, в этой части отказал в удовлетворении заявления ООО «Асгард». Остальные положения судебных актов оставлены без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа