Постановление АС Московского округа от 20.05.2026 по делу А40-157024/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО Частное охранное предприятие «Гром» обратилось к Министерству обороны РФ с иском о взыскании 1 371 336 рублей 75 копеек как суммы неосновательного обогащения. Спор возник по государственному контракту на охрану объекта, обеспеченного банковской гарантией от АО «БКС Банк». Банк перечислил Минобороны 1 655 640 рублей по требованию бенефициара, но судом по другому делу установлена правомерная неустойка лишь в размере 284 303 рублей 25 копеек. Истец указал, что банк взыскал с него всю сумму регрессом, поэтому именно он понес убытки.
---
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд посчитал, что плательщиком по гарантии был банк, а не ООО ЧОП «Гром», поэтому Минобороны не получило обогащение за счет истца. Вывод основан на статьях 330 и 368 ГК РФ: поскольку средства перечислены гарантом, принципал не может считаться лицом, чьи ресурсы использованы.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о ненадлежащем лице в качестве истца, указав, что право требования о возврате средств принадлежит банку, а не принципалу, и не применил нормы о последствиях необоснованного требования бенефициара.
---
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО ЧОП «Гром») указал, что фактически понес расходы после регрессного взыскания банком, поэтому является потерпевшей стороной. Ссылается на статью 1102 ГК РФ — имеет место неосновательное обогащение Минобороны за его счет. Также отметил, что суды не учли доказательства регрессного взыскания и не применили статью 375.1 ГК РФ, наделяющую принципала правом на возмещение убытков от необоснованного требования.
Оппонент (Минобороны РФ) возражал против жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права. Утверждал, что платеж осуществил банк, следовательно, обогащение не произошло за счет истца. Право требования может принадлежать только гаранту, а не принципалу.
---
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права. Не исследовано ключевое обстоятельство: после исполнения гарантии банк взыскал сумму с принципала, что делает последнего фактическим источником выплаты. Применение статьи 1102 ГК РФ возможно, если обогащение произошло за счет истца — это не проверено. Также не применены статья 379 ГК РФ (обязанность принципала возместить гаранту) и статья 375.1 ГК РФ (право принципала на возмещение убытков при необоснованном требовании бенефициара). Суды не оценили доказательства регрессного взыскания и не мотивировали отклонение этих доводов.
---
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа