Постановление АС Московского округа от 20.05.2026 по делу А41-73073/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «ИКМА» обратилось к ИП Шмулевич Е.М. и ООО «АДД ПРОПЕРТИС» с иском о взыскании солидарно 1 347 764 рубля 75 копеек расходов на коммунальные услуги и содержание имущественного комплекса, а также 167 236 рублей 96 копеек процентов по статье 395 ГК РФ.
Истец, являясь собственником имущественного комплекса по адресу г. Москва, ул. Ижорская, д. 3, понес расходы на его содержание в период с 04.10.2024 по 01.02.2025, включая теплоснабжение, водоснабжение, охранные услуги, пожарную безопасность, аренду земельного участка и электроэнергию.
Расчет доли ответчика производился пропорционально площади помещения, принадлежащего ИП Шмулевичу. Иск был подан после отказа ответчиков удовлетворить претензию.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, отклонив расходы на электроэнергию и исключив из взыскания ООО «АДД ПРОПЕРТИС». Апелляция оставила решение без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ИП Шмулевича Е.М. 715 005 рублей 42 копейки (расходы на теплоснабжение, водоснабжение, охрану, пожарную безопасность, связь, аренду земли) и 17 777 рублей 19 копеек процентов. Отказала во взыскании расходов на электроэнергию, поскольку расчет по площади при отсутствии приборов учета не соответствует закону. Также отказалась от взыскания с ООО «АДД ПРОПЕРТИС», указав, что обязанность лежит на собственнике.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности расчета за электроэнергию и отсутствии оснований для солидарной ответственности арендатора.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ОАО «ИКМА»):
— Распределение расходов на электроэнергию по площади при едином приборе учета допустимо на основании статей 210, 249 ГК РФ и постановления Пленума ВАС № 64 от 23.07.2009.
— Расчет процентов должен быть пересмотрен с учетом полной суммы задолженности.
— Суд апелляции не рассмотрел довод о некорректном перерасчете процентов.
Оппонент (ИП Шмулевич Е.М.):
— Суды не оценили каждый вид расхода отдельно, что привело к внутренне противоречивой мотивировке.
— Взыскание охранных услуг неправомерно — услуги навязаны без его согласия, что нарушает свободу договора.
— Риск двойной оплаты аренды земли, так как с 04.10.2024 он сам платит ДГИ Москвы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации признал, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не исследовали каждый вид расхода отдельно, не оценили доводы по охранным услугам и риску двойной оплаты аренды земли, что противоречит статьям 71 и 170 АПК РФ.
Не установлено, распространялись ли охранные услуги на помещение ответчика, заключал ли он самостоятельные договоры, и исполнял ли обязательства по аренде земли перед ДГИ. Также не выяснено, является ли объект частью единого комплекса.
Требуется всестороннее исследование каждого вида расходов и правовой природы отношений сторон.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части удовлетворенных требований и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа