Постановление АС Уральского округа от 20.05.2026 по делу А71-15486/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» обратилось к закрытому акционерному обществу «Торговая фирма „Индустриальная“» с иском о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) и взносов на капитальный ремонт, а также неустойки.
Суммы иска: 303 843 руб. 41 коп. основного долга по содержанию, 12 733 руб. 75 коп. неустойки, 76 151 руб. 89 коп. долга по капитальному ремонту и 2 006 руб. 27 коп. неустойки по нему — за период с 01.11.2023 по 31.07.2024.
Истец указал, что МКД и нежилое здание ответчика площадью 1 110 кв. м, частично примыкающее к дому, образуют единый объект, поэтому ответчик обязан участвовать в расходах пропорционально общей площади своих помещений.
Спор касается правового статуса пристроя: является ли он частью МКД или самостоятельным объектом недвижимости.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которому МКД и здание ответчика имеют признаки единства: общую стену, фундамент и инженерные системы для части помещений. На этом основании признано обязательство ответчика по оплате расходов.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, отклонив доводы ответчика о самостоятельности объекта. Суд отметил, что государственная регистрация здания как отдельного в ЕГРН не исключает его фактической связанности с МКД, а заключение бюджетного учреждения признано менее весомым, чем судебная экспертиза.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (общество «ТФ „Индустриальная“»): суды неправомерно положили в основу решения только заключение экспертизы, игнорируя иные доказательства — выписки из ЕГРН, подтверждающие автономность объекта, и технические документы, свидетельствующие о раздельных инженерных сетях. Также истцом не доказано, что функции управляющей организации распространялись на здание ответчика.
Оппонент (общество «Аргон 19»): МКД и пристрой объективно связаны конструктивно и технологически. Экспертиза подтвердила наличие общих элементов — фундамента, стен, инженерных систем. Регистрация в ЕГРН как отдельного объекта не отменяет фактической взаимосвязи. Обязанность по оплате следует из правового режима общего имущества в МКД.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не в полной мере исследовали доказательства, имеющие значение для дела: сведения из ЕГРН, протоколы общих собраний, данные о площади МКД без учета спорного здания, а также письма об отсутствии подключения к общедомовым коммуникациям.
Выводы эксперта не могут быть единственным основанием для принятия решения, особенно при наличии противоречивых данных. Согласно статье 71 АПК РФ, заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а суд обязан мотивировать принятие или отклонение каждого из них.
Кроме того, не установлено, учитывалась ли площадь спорного здания при формировании фонда капитального ремонта и при определении размера платежей. Отсутствие анализа проектной документации и решений общего собрания собственников делает выводы судов недостоверными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа