Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.05.2026 по делу А33-16577/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Енисейспецавто» обратилось к ООО «Электромонтажстрой» с иском о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники от 01.07.2021 № 01/07 в размере 8 525 558,09 рублей.
По условиям договора истец передал ответчику спецтехнику во временное пользование и обязался оказывать услуги по её управлению и техническому обслуживанию. Арендная плата рассчитывалась исходя из отработанных машино-часов, фиксируемых в путевых листах, с последующим оформлением актов об оказанных услугах.
Спор касается трех универсальных передаточных документов от 30.09.2022 № 21, 03.10.2022 № 23 и 17.10.2022 № 24, на основании которых истец требовал взыскания задолженности, но которые суды не учли из-за отсутствия подписей ответчика и доказательств их направления.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего истец подал кассационную жалобу.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск, взыскав с ответчика 7 838 877,84 рублей. Суд исключил из расчета суммы по трем универсальным передаточным документам, поскольку они не были подписаны ответчиком, а доказательства их направления в его адрес отсутствовали.
Апелляционный суд изменил решение, снизив сумму взыскания до 6 587 008,09 рублей, указав на арифметическую ошибку в расчетах первой инстанции. При этом он сохранил выводы о недоказанности задолженности по спорным документам.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Енисейспецавто») утверждает, что наличие задолженности подтверждено универсальными передаточными документами, составленными на основании путевых листов, подписанных представителями ответчика. Также указано, что суды не оценили представленные путевые листы, хотя они являются первичными документами учета времени работы техники.
Оппонент (ООО «Электромонтажстрой») просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая, что спорные документы не подписаны и не направлены надлежащим образом, а потому не могут служить основанием для взыскания.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что выводы нижестоящих судов об отсутствии задолженности по спорным документам сделаны преждевременно и без учета всех доказательств. В частности, суды не дали правовой оценки путевым листам, на основании которых были составлены универсальные передаточные документы, хотя такие листы имеются в деле и содержат подписи сотрудников ответчика.
Согласно статьям 170 и 271 АПК РФ, суд обязан мотивированно указать, какие доказательства приняты или отклонены. Нарушение этого требования повлияло на правильность разрешения спора.
Кассация указывает, что при новом рассмотрении суд должен исследовать все доказательства, включая путевые листы, установить факт использования техники и правильно применить нормы статей 614, 632 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа во взыскании задолженности по спорным документам и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа