Постановление АС Уральского округа от 20.05.2026 по делу А60-13772/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Авангард» обратилось к обществу «УралНастаПроект» с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки дизельного топлива. Стороны заключили дополнительное соглашение, по которому при нарушении срока оплаты цена товара увеличивается на 160 руб. за тонну за каждый день просрочки — на весь объем поставленного товара, независимо от частичной оплаты. Поставка была выполнена 23–27 декабря 2024 года, оплата произведена с просрочкой — 16.01.2025, 18.02.2025, 21.02.2025 и 21.04.2025. Истец требовал взыскать разницу в цене с учетом увеличения и неустойку.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 1 145 400 руб. 28 коп. задолженности и 266 912 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими средствами. В иске о взыскании договорной неустойки отказано из-за несоблюдения письменной формы условия о неустойке — истец подал договор с протоколом разногласий, который ответчик не подписал.
Апелляционный суд изменил решение: пересчитал сумму задолженности, установив, что НДС не входит в надбавку 160 руб., а начисляется на итоговую сумму. Взыскал 954 499 руб. 84 коп. задолженности и 248 763 руб. 79 коп. процентов. Остальная часть иска осталась без удовлетворения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (общество «УралНастаПроект») указало, что условие об увеличении цены носит карательный характер, приводит к неограниченному росту долга даже после полной оплаты и нарушает принцип эквивалентности. Также заявителя считает, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму увеличенной цены означает двойную ответственность за одно нарушение.
Оппонент (общество «Авангард») настаивало, что условие об изменении цены согласовано сторонами, соответствует свободе договора и не является штрафной санкцией. Увеличение цены — способ ценообразования, а не неустойка, поэтому применение ст. 395 ГК РФ не противоречит закону.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не оценили доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, в частности — недобросовестное поведение при бесконечном увеличении основного долга и взыскании процентов на эту сумму. Толкование условия договора должно учитывать добросовестность, разумность и недопустимость извлечения выгоды из собственного недобросовестного поведения (ст. 1, 307, 431 ГК РФ). Применение сложных процентов и двойная ответственность недопустимы (постановления ВС РФ № 305-ЭС24-14412, № 56-КГ22-21-К9). При новом рассмотрении необходимо проверить, не превратилось ли изменение цены в скрытую неустойку и не нарушило ли принципы эквивалентности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа