Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.05.2026 по делу А19-15259/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Подпругина Инна Игоревна обратилась в суд с иском к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, Качугской районной больнице и ООО «Модуль-проект 38» о признании недействительными результатов электронного аукциона № 0134200000125002744 и контракта от 17.06.2025 № 0134200000125002744.
Предметом закупки являлась установка электрогенераторная с двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (код КТРУ 27.11.3), включённая в перечень товаров, подпадающих под ограничения по стране происхождения согласно постановлению Правительства РФ № 1875 от 23.12.2024.
Подпругина И.И. участвовала в аукционе с ценовым предложением 3 253 941 рубль 18 копеек и указала страну происхождения товара — Республику Беларусь. Победителем торгов признано ООО «Модуль-проект 38», которому заключён контракт.
Спор возник из-за требований к подтверждению страны происхождения товара: истец полагал, что её заявка была единственной, соответствующей условиям, поскольку для данного вида товара не требуется указание совокупного количества баллов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что заявка победителя содержала реестровый номер 10441773 и ссылку на реестр российской промышленной продукции, что якобы подтверждает происхождение товара из РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, но изменил мотивы. Он пришёл к выводу, что ни один участник, включая победителя, не выполнил требования по подтверждению страны происхождения (не указаны баллы или нет записи в реестре), однако победитель определён обоснованно — по наименьшей цене.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Подпругина И.И.) указала, что для товара по коду ТН ВЭД 8502 требования о совокупных баллах распространяются только на детандер-генераторы для сжиженного газа, а не на установки электрогенераторные. Её заявка — единственная, соответствующая условиям, следовательно, нарушены положения п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Оппонент (Министерство) заявил, что контракт исполнен, поэтому удовлетворение иска не восстановит права истца. Также отметило, что спор уже не имеет предмета, так как обязательства выполнены.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Требования о совокупных баллах из решения Совета ЕАЭС № 105 не распространяются на установку электрогенераторную, указанную в заявке Подпругиной И.И., а потому информация о баллах не требуется. Заявка победителя не содержала достаточных данных для подтверждения происхождения товара из РФ или ЕАЭС. Организатор нарушил порядок определения победителя, что повлияло на результат торгов и ущемило права истца. Нарушение является существенным и влечёт недействительность торгов и контракта. Факт исполнения контракта не препятствует его признанию недействительным.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт: признал недействительными результаты аукциона и контракт, а также взыскал с Министерства 45 000 рублей судебных расходов в пользу Подпругиной И.И.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа