Постановление АС Московского округа от 19.05.2026 по делу А41-53415/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК «Старкомсервис» обратилось к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области с требованием признать незаконным отказ в прекращении двух исполнительных производств, прекратить взыскание по двум исполнительным листам, а также признать прекращённой обязанность по исполнению решения суда от 08.08.2023 по делу №А41-41307/2023 и исполненным это решение в части передачи технической документации на многоквартирный дом ТСН «ЖК Угрешская 24».
Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2025 удовлетворило требования полностью. Третье лицо — ТСЖ «Угрешская 24» — подало апелляционную жалобу, которую Десятый арбитражный апелляционный суд вернул 13.04.2026 из-за неустранения обстоятельств, повлёкших оставление жалобы без движения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования ООО УК «Старкомсервис» в полном объёме решением от 25.12.2025.
Апелляционный суд: Десятый арбитражный апелляционный суд 13.04.2026 вернул апелляционную жалобу ТСЖ «Угрешская 24» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, указав, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (отсутствие доказательств уплаты госпошлины и направления жалобы другим лицам).
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ТСЖ «Угрешская 24»): указало на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку 27.03.2026 было направлено ходатайство о приобщении доказательств оплаты госпошлины и направления жалобы, однако суд не рассмотрел эти материалы и не оценил факт устранения недостатков.
Оппонент (представители других лиц не участвовали): возражений против кассационной жалобы не представлено, стороны не явились, извещены надлежащим образом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционная жалоба была возвращена без проверки фактического устранения обстоятельств, повлёкших оставление её без движения. Ходатайство ТСЖ «Угрешская 24» от 27.03.2026 с приложенными доказательствами оплаты и направления жалобы не было рассмотрено и оценено, что нарушает требования статьи 264 АПК РФ. Суд счёл возвращение жалобы преждевременным и необоснованным, поскольку имелись основания полагать устранение недостатков до истечения срока.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2026 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа