Постановление АС Московского округа от 19.05.2026 по делу А40-275929/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Торговый дом „Грамет“» обратилось к ООО «Афина» с иском о взыскании неустойки в размере 10 495 383,31 руб. по договору поставки от 24.07.2024 на изделия из натурального камня.
Поставщик поставил товар на сумму 54 072 525,50 руб., оплата должна была производиться частями: 30% — авансом, 70% — после каждой отгрузки. По условиям спецификаций №2–7 оплата осуществлялась на условиях 100% предоплаты.
Стороны согласовали неустойку в 0,1% за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, но с оговоркой, что положение не распространяется на авансовые платежи.
Истец начислил неустойку, включая периоды просрочки авансовых платежей. Ответчик оспорил расчет, указав на исключение авансов из оснований для начисления пени.
---
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав неустойку в размере 10 495 383,31 руб. Суд исходил из факта просрочки оплаты и отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он признал условие о неустойке действующим и считал его примененным к просрочкам всех видов платежей, включая авансовые.
---
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Афина») указал, что неустойка по п. 6.2 договора не применяется к авансовым платежам, поскольку это прямо оговорено в соглашении. Начисление пени на авансы противоречит буквальному смыслу договора и требует особого согласования, которого не было.
Оппонент (ООО «Торговый дом „Грамет“») настаивал, что условие о неустойке распространяется на все просрочки, включая авансы, поскольку обязанность их уплаты установлена договором, а неисполнение влечёт ответственность в общем порядке.
---
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя буквальное содержание п. 6.2 договора, где указано, что неустойка не применяется к авансовым платежам.
Согласно ст. 431 ГК РФ, условия ответственности должны толковаться строго, без расширительного применения. При неясности условие толкуется в пользу стороны, не подготовившей формулировку, — в данном случае в пользу покупателя.
Суд также отметил, что отсутствовало исследование расчета истца на предмет включения сумм авансов, что повлияло на правильность выводов. Дело требует проверки фактических обстоятельств и перерасчета.
---
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа