Постановление АС Поволжского округа от 19.05.2026 по делу А57-10369/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛДДВ 345» обратилось к ИП Нигметовой Э.М. с иском о взыскании задолженности за возвратную тару на сумму 217 000 руб. и стоимости торгового оборудования на сумму 1 028 116 руб., переданного по акту от 25.06.2020.
Оборудование было передано ООО «Сервисдрафт» для продвижения продукции без оформления договора, позже право требования перешло к ООО «ЛДДВ 345» по договору цессии от 31.03.2025.
Истец направил претензию от 02.04.2025 с требованием вернуть оборудование или возместить его стоимость, но ответчик не получил её из-за указания ненадлежащего адреса.
Частично оборудование было возвращено в ноябре 2025 года, однако часть не была принята истцом из-за дефектов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ИП Нигметовой стоимость всего оборудования — 1 028 116 руб., мотивируя это односторонним отказом истца от договора безвозмездного пользования и обязанностью ответчика вернуть имущество или оплатить его.
Апелляционный суд изменил решение: взыскал только 797 152 руб. как неосновательное обогащение за непринятое оборудование, учтя частичный возврат на сумму 230 964 руб. Суд отклонил доводы о нормальном износе, посчитав повреждения существенными.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Нигметова Э.М.) указала, что суд апелляции самостоятельно изменил основание иска, применив нормы о неосновательном обогащении вместо договорных обязательств, чем лишил её возможности заявить о пропуске срока исковой давности.
Также она отметила, что оборудование подлежит возврату с учётом износа, а размер взыскания должен быть пересчитан; кроме того, требовалось привлечь ООО «Аманд» для установления происхождения оборудования.
Оппонент (ООО «ЛДДВ 345») возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что суды правильно установили факт невозможности возврата оборудования в надлежащем состоянии и обосновали взыскание как неосновательное обогащение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не исследовав фактические обстоятельства: отсутствие досудебного урегулирования, возможность возврата оборудования, наличие износа и доказательства его состояния.
Кассационная инстанция указала, что выводы о неосновательном обогащении сделаны без достаточных доказательств, при этом суды проигнорировали представленные ответчиком акт осмотра и расчёты амортизации.
Суд также отметил, что трансформация обязательства в денежное не была обоснована, поскольку ответчик не отказывался от возврата, а истец не доказал убытки от непринятия.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа