Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.05.2026 по делу А45-775/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Авторегион» обратилось к ООО СК «Согласие» с иском о взыскании убытков на сумму 11 454 431 руб. 40 коп., возникших из-за задержки страховой выплаты по договору КАСКО после повреждения полуприцепа НЕФАЗ 04.03.2021 в Новосибирске. Истец требовал возмещения расходов на хранение транспортного средства (700 000 руб.) и упущенной выгоды от его использования (10 754 431 руб. 40 коп.). Полуприцеп был застрахован по генеральному договору страхования от 26.12.2012, а также по полису от 04.04.2018.
Дело прошло рассмотрение в Арбитражном суде Новосибирской области и Седьмом арбитражном апелляционном суде, после чего спор частично перешёл в кассацию.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскано 11 454 431 руб. 40 коп. — включая расходы на хранение и упущенную выгоду.
Апелляционный суд изменил решение: оставил в силе только часть в размере 563 333 руб. 45 коп. за хранение (с учётом вычета НДС), а взыскание упущенной выгоды отказал, мотивировав это отсутствием прямой причинной связи между поведением страховщика и недополучением дохода, а также наличием у истца большого автопарка и постоянной загрузки.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Авторегион») указал, что полуприцеп не мог использоваться без тягача, и их связка простаивала из-за действий страховщика; представлены доказательства отказа от сотрудничества со стороны клиентов (ООО «Виннер», ЛЕНТА) именно из-за отсутствия этого прицепа; также суд неправомерно уменьшил расходы на хранение на сумму НДС, поскольку возможность его вычета не была доказана ответчиком.
Оппонент (ООО СК «Согласие») заявил, что истец продолжал оказывать услуги и заключать новые договоры, несмотря на повреждение прицепа; выбытие одного транспортного средства не исключает получение прибыли; упущенная выгода не подтверждена, так как деятельность не прекращалась.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал правомерным вычет НДС из расходов на хранение, поскольку истец — плательщик НДС, и право на вычет исключает уменьшение имущественной массы в этой части. Однако апелляционный суд ошибся, отказывая в упущенной выгоде без должной оценки доказательств: не учтено, что полуприцеп имеет самостоятельную экономическую ценность, в том числе через аренду; не исследованы доводы об отказе ЛЕНТЫ продлевать договор и отмене заявок Виннера из-за простоя именно этого прицепа. Также суд первой инстанции не проверил обоснованность расчёта упущенной выгоды. Дело требует установления новых фактов и назначения экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания упущенной выгоды и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, оставив без изменения решение о взыскании 563 333 руб. 45 коп. за хранение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа