Постановление АС Московского округа от 19.05.2026 по делу А40-61693/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «МОЭК» обратилось к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Перово» с иском о взыскании задолженности за поставку горячей воды по договору № 04.512000.СОИ от 30.01.2021 за период июнь 2022 — июнь 2023 и сентябрь 2023 — декабрь 2023.
Истец поставил ресурс в объеме 39 791,249 куб. м на сумму 9 493 389 руб., что подтверждено актами приемки-передачи. Ответчик не оплатил часть поставленной воды, его задолженность составила 7 330 469,74 руб. по состоянию на 14.03.2025.
Истец потребовал взыскать основной долг в размере 4 865 183,82 руб., пени — 4 767 323,13 руб. (включая пени до фактической оплаты), а также госпошлину — 344 772 руб.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика основной долг в размере 2 044 708 руб. 16 коп. и пени в той же сумме. В остальной части иска отказано с учетом занижения объема потребления при расчетах истцом.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности применения повышающих коэффициентов при отсутствии приборов учета и снижении неустойки как несоразмерной последствиям просрочки.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «МОЭК») указал, что суды неправомерно применили статью 333 ГК РФ, поскольку неустойка рассчитана корректно и соответствует ключевой ставке ЦБ. Также отметил, что требование о начислении пени до дня фактического исполнения обязательства осталось без рассмотрения.
Оппонент возражал против удовлетворения жалобы, считая выводы судов обоснованными, в том числе по применению повышающего коэффициента и снижению неустойки. Поддержал правомерность частичного удовлетворения иска.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы, не рассмотрев требование истца о взыскании пени до дня фактического исполнения обязательства. Это нарушение статьи 15 АПК РФ о мотивированности и полноте судебного акта.
Кассационная инстанция указала, что она не уполномочена рассматривать заявленные требования по существу, поэтому данное требование подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части требований о взыскании пени до дня фактического исполнения обязательства и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа