Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2026 по делу А33-14557/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой» обратилось к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» с иском о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя за период с 07.05.2018 по 31.12.2020 в сумме 70 717 235 рублей 67 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами — 7 904 830 рублей 73 копейки.
Истец обосновал требования тем, что в отсутствие договора фактически эксплуатировал тепловые сети, технологически связанные с потребителями ответчика, и имел установленные тарифы на оказание услуг в отдельные периоды спорного времени.
ООО «КрасКом» предъявило встречный иск о взыскании задолженности за потери тепловой энергии в сетях истца за 2018–2020 годы — 3 770 596 рублей 65 копеек.
Дело ранее направлялось на новое рассмотрение кассационным судом из-за ошибок в применении норм права при расчёте задолженности и зачете требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска ООО «ЭТС», мотивировав это отсутствием установленных тарифов на большую часть спорного периода, недоказанностью расходов на эксплуатацию сетей и недобросовестностью истца, не обратившегося вовремя в орган регулирования. Также было отказано во взыскании процентов. С истца в пользу ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о том, что в периоды отсутствия тарифов истец не имел права требовать оплаты услуг, а его поведение не может быть признано добросовестным.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ЭТС») указал, что в периоды действия установленных тарифов (с 03.09.2019 по 31.12.2019 и с 08.12.2020 по 31.12.2020) он имел право на оплату услуг, поскольку тарифы были утверждены законно и не оспорены. Также истец заявил, что затраты на содержание сетей должны были учитываться в тарифах ответчика, а тот уклонялся от заключения договора.
Оппонент (ООО «КрасКом») возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие договора, невозможность компенсировать расходы после перехода на ценовую зону теплоснабжения с 2021 года и отсутствие доказательств фактических расходов истца в неотарифленные периоды.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, отказав в удовлетворении требований за периоды действия установленных тарифов. В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, оплата услуг по передаче тепловой энергии производится по утвержденному тарифу, а сам факт его установления свидетельствует о признании экономически обоснованных расходов. Повторная проверка этих расходов в гражданском споре не требуется. Отказывать в взыскании задолженности за периоды действия тарифов нельзя.
Кассация признала правомерность расчетов сторон по задолженности и процентам за указанные периоды — 16 125 816 рублей 11 копеек и 1 802 556 рублей 98 копеек соответственно — и сочла возможным изменить судебные акты без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, взыскав с ООО «КрасКом» в пользу ООО «ЭТС» задолженность, проценты и расходы по госпошлине на общую сумму 17 987 590 рублей 34 копейки, в остальной части иска отказал.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа