Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.05.2026 по делу А32-9404/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась к индивидуальному предпринимателю Любайкину А.В. с иском о сносе двухэтажного объекта капитального строительства общей площадью 932,6 кв. м, возведенного на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства и магазинов.
Объект построен без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, хотя ранее было выдано разрешение на строительство жилого дома площадью 243,3 кв. м. Спорный объект используется в коммерческих целях, расположен в охранной зоне линии электропередачи и не соответствует градостроительным и пожарным нормам.
Администрация требовала признать постройку самовольной и обязать предпринимателя ее снести, а также взыскать 30 тыс. рублей неустойки за каждый день просрочки исполнения решения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск: обязала предпринимателя устранить нарушения пожарной безопасности в течение шести месяцев, а при невозможности — снести объект. Также предусмотрено ежедневное взыскание 30 тыс. рублей неустойки до фактического исполнения. Суд исходил из выводов эксперта о нарушениях пожарной безопасности, но не признал постройку самовольной в полном объеме.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о возможности приведения объекта в соответствие с нормами вместо обязательного сноса.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация) указала, что спорный объект возведен без разрешений, с нарушением градостроительных, строительных и пожарных норм, расположен в охранной зоне ЛЭП, и его нельзя легализовать. Отсутствуют доказательства добросовестности предпринимателя, он не предпринимал мер по получению разрешений или легализации постройки.
Оппонент (предприниматель) настаивал, что судебные акты соответствуют закону и доказательствам, выводы судов обоснованны, нарушений прав не допущено, требования администрации не подлежат удовлетворению.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили наличие признаков самовольной постройки по статье 222 ГК РФ: отсутствие разрешения на строительство, использование земли не по целевому назначению, нарушение градостроительных норм. Не исследованы действия предпринимателя на предмет добросовестности и попыток легализации объекта.
Нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не установлены существенные обстоятельства дела. При новом рассмотрении суд должен проверить все доказательства, предложить сторонам представить дополнительные материалы и оценить возможность легализации постройки с учетом позиции Пленума ВС РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа