Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2026 по делу А33-26019/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (КУМИ) обратился к ИП Стефанишену М.В. с иском об освобождении земельного участка площадью 28,00 кв. м в микрорайоне 6, напротив жилого дома № 8, путем демонтажа торгового павильона. Требование основано на расторжении договора размещения нестационарного объекта от 08.11.2019 № 818-РО и исключении павильона из схемы размещения НТО.
Суд первой инстанции удовлетворил иск: обязал демонтировать павильон в течение 10 дней с момента вступления решения в силу (до 06.05.2023), а при неисполнении — взыскивать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.
Решение было исполнено 16.04.2025, после чего предприниматель подал заявление об уменьшении начисленной неустойки (1 866 000 руб.) до 126 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении заявления о снижении неустойки. Суд исходил из того, что размер судебной неустойки, установленный решением суда, нельзя изменять после исполнения обязательства, поскольку это эквивалентно пересмотру вступившего в законную силу судебного акта.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, признав его законным и обоснованным. Он согласился с выводом о невозможности пересмотра размера неустойки после фактического исполнения решения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Стефанишен М.В.) указал, что действия КУМИ — заключение нового договора размещения на том же участке 16.06.2023 и получение платы за использование земли — свидетельствуют о недобросовестности истца и создают основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Также отметил, что органы местного самоуправления более полутора лет не предпринимали мер по принудительному исполнению.
Оппонент (КУМИ администрации г. Ачинска) не представил отзыв на кассационную жалобу. Его позиция в нижестоящих судах сводилась к тому, что судебная неустойка установлена решением суда и не подлежит пересмотру после исполнения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно посчитав невозможным снижение судебной неустойки после исполнения решения. Согласно п. 32 постановления Пленума ВС № 7 и правовой позиции ВС РФ (определение № 305-ЭС15-9591), возможность снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ сохраняется, если имелись обстоятельства, препятствующие исполнению, которые не были учтены ранее.
Кассация указала, что действия КУМИ — заключение нового договора на размещение объекта на спорном участке и получение платы за его использование — могут свидетельствовать о содействии неисполнению решения и требуют оценки при применении ст. 404 ГК РФ. Также подчеркнуто, что длительное бездействие истца (подача исполнительных документов только в январе 2025 года) должно быть учтено при определении соразмерности неустойки.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа