Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.05.2026 по делу А75-17948/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская логистическая компания» обратилось к ООО «ХимБурСервис» с иском о взыскании 10 942 884 руб. задолженности по договору поставки от 04.08.2022 № 15/22, а также 73 374,42 руб. неустойки за период до 22.07.2024 и последующей неустойки до дня оплаты — не более 818 672 руб.
Требования основаны на поставках товара — смазывающей добавки «Burital» — по спецификациям № 8 и № 12. Ответчик заявил встречные требования о взыскании 5 637 468 руб. за некачественный товар и 2 374 957 руб. убытков, но они выделены в отдельное производство.
Спор возник из-за качества поставленного товара: истец требует оплаты, ответчик утверждает, что товар не соответствует условиям договора и техническим характеристикам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд признал товар некачественным на основании судебной экспертизы, установившей несоответствие продукции ТУ 2452-006-13020702-2015, паспорту безопасности и спецификации № 12. Учтено, что недостатки выявлены в гарантийный срок, и акты о них составлены в сентябре 2024 года.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержал применение результатов экспертизы ко всей поставке, включая спецификацию № 8, и подтвердил отказ в взыскании задолженности.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Западно-Сибирская логистическая компания») указывает, что порядок приемки товара нарушен покупателем, а извещение о недостатках — несвоевременно. Также оспаривает применение ТУ покупателя как основания для проверки качества, поскольку в договоре указаны ТУ поставщика. Считает заключение экспертизы неприемлемым доказательством, так как оно основано на несогласованных технических условиях.
Оппонент (ООО «ХимБурСервис») настаивает, что товар не соответствует заявленным характеристикам, содержит токсичные компоненты и опасен для применения. Утверждает, что экспертиза подтвердила несоответствие по физико-химическим показателям и классу опасности. Также ссылается на признание поставщиком изменения состава продукции в письме от 27.03.2024.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил существенные процессуальные и материальные ошибки. Нижестоящие суды преждевременно применили результаты экспертизы, основанной на ТУ покупателя, без мотивированного обоснования их применимости вместо ТУ поставщика. Не исследованы доводы о поставке качественного товара по УПД от 14.08.2024 № 156–158 в счет замены. Экспертиза распространена на спецификацию № 8 без разрешения спора о замене товара. Также не учтены иные доказательства — акты о недостатках, протоколы испытаний. Выводы сделаны без полного выяснения предмета доказывания, в нарушение статей 64, 71 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа