Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.05.2026 по делу А32-71711/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Легкодух А.В. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к государственному бюджетному профессионально-образовательному учреждению «Ейский полипрофильный колледж» о взыскании 695 750 рублей задолженности по договору на выполнение механизированных работ от 15.03.2024 № 77 и 19 894 рублей расходов на госпошлину.
Стороны заключили договор, согласно которому исполнитель должен был выполнить работы в растениеводстве до 24.03.2024, а заказчик — произвести окончательный расчет до 01.09.2024. Исполнитель направил акт оказания услуг от 25.03.2024 № 2 на сумму 695 750 рублей, подписанный им односторонне.
Учреждение не оплатило услуги, мотивируя это ненадлежащим качеством работ и требуя уплаты неустойки со стороны предпринимателя. Спор возник в рамках приказного производства, поскольку взыскатель не представил доказательств признания долга должником.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края выдал судебный приказ от 20.11.2025 о взыскании с учреждения 695 750 рублей задолженности и 19 894 рублей расходов на госпошлину. Суд исходил из того, что представленные документы — договор и акт — подтверждают бесспорность требования, а возражений от должника до вынесения приказа не поступало.
Апелляционный суд не рассматривал дело, поскольку спор разрешался в порядке приказного производства, и обжалование осуществляется напрямую в кассационную инстанцию.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (учреждение): указывает, что работы не были приняты, акт не подписан, качество услуг — ненадлежащее. Предоставляет акт осмотра посевов от 20.05.2024 и претензии от 21.10.2024, 10.12.2024, 25.07.2025. Ссылается на пункт 2.5 договора, согласно которому оплата обязательна только после уплаты исполнителем неустойки.
Оппонент (предприниматель): настаивает на наличии задолженности, подтвержденной договором и актом. Утверждает, что требование является бесспорным, а возражения должника поступили уже после вынесения приказа и не влияют на его законность.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что требование не является бесспорным, поскольку акт оказания услуг подписан только одной стороной, а должник не признал долг. Налица разногласия по качеству работ и условиям оплаты, что свидетельствует о спорном характере обязательства.
Суд сослался на п. 3–4 постановления Пленума ВС № 62 и определение КС РФ № 785-О-О, указав, что при наличии сомнений в достоверности доказательств или признаков спора о праве приказное производство недопустимо. Суд первой инстанции не учел, что односторонний акт не может считаться документом, устанавливающим признанное денежное обязательство.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ и обязал нижестоящий суд прекратить производство по делу, разъяснив взыскателю право на предъявление иска в порядке искового производства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа