Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2026 по делу А58-4071/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Теплоэнергосервис» обратилось к администрации городского поселения «Поселок Светлый» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения № 2111161 от 01.01.2023 и 01.01.2024. Истец потребовал взыскать 971 156,63 руб., включая основной долг за поставленную тепловую энергию за 2023–2024 годы и неустойку. Договоры сторонами не подписаны, но истец подтвердил поставку ресурса универсальными передаточными документами. Ответчик не оспаривал факт получения тепловой энергии, но оплату не произвел.
Спор возник на фоне отсутствия прямого договора: суды должны были определить, может ли фактическое потребление тепловой энергии служить основанием для возникновения обязанности по оплате и как правильно рассчитывать объем поставленного ресурса — по правилам коммерческого учета или по Правилам № 354.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что факт поставки тепловой энергии доказан, а ответчик не представил контррасчета. Руководствуясь статьями ГК РФ и Правилами коммерческого учета, суд признал задолженность обоснованной.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он указал, что поскольку нежилые помещения находятся в многоквартирных домах, расчет должен производиться по Правилам № 354. При этом суд запросил у истца соответствующий расчет, который сочел некорректным, а самостоятельный перерасчет не провел, отказав в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Теплоэнергосервис»):
— Факт поставки тепловой энергии признан ответчиком, а его молчание и отсутствие контррасчета свидетельствуют о согласии с объемом задолженности.
— Апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по перерасчету по Правилам № 354, хотя ответчик не оспорил представленные данные.
— Расчет по Правилам № 354, если бы был сделан верно, мог показать еще большую задолженность, чем заявлено в иске.
Оппонент:
— Не представлено позиций в кассационной инстанции: отзыв не поступил, представитель не явился.
— В апелляции указывалось, что расчет истца не соответствует методике Правил № 354, применяемых к многоквартирным домам.
— Без корректного расчета по установленной методике размер задолженности установить нельзя.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил существенную процессуальную ошибку, неправильно распределив бремя доказывания. Обязанность опровергнуть расчет истца и представить контррасчет лежала на ответчике, а не на истце. Поскольку факт поставки ресурса установлен, а ответчик не оспорил объем, полный отказ в иске приводит к его неосновательному обогащению. Кассационная инстанция сослалась на положения ст. 65 АПК РФ и разъяснения ВАС РФ о последствиях молчания стороны. Невозможность суда самостоятельно произвести расчет не является основанием для отказа в иске — суд мог применить ст. 66 АПК РФ и повлиять на распределение расходов.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа