Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2026 по делу А33-22200/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Ачинский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» с иском о взыскании 200 000 рублей как ошибочно перечисленных средств за неоказанную услугу — прохождение государственной экспертизы (этап № 5) по контракту на разработку научно-проектной документации.
Стороны заключили контракт от 22.05.2021 на сумму 4 767 741 рубль 50 копеек, в котором стоимость этапов была зафиксирована, включая 200 000 рублей за этап № 5. Услуги по этому этапу не выполнялись, однако заказчик произвел полную оплату. Истец также требовал проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Ответчик признал факт непрохождения экспертизы, но апелляционный суд применил сальдирование, уменьшив сумму долга за счет увеличения стоимости другого этапа.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 200 000 рублей долга, 75 021 рубль 94 копейки процентов и 8 500 рублей госпошлины. Суд исходил из доказанности невыполнения этапа № 5 и отсутствия согласованного изменения цены контракта.
Апелляционный суд изменил решение: частично удовлетворил иск, взыскав лишь 60 631 рубль 24 копейки долга и соответствующие проценты. Он принял во внимание увеличение стоимости этапа № 4 до 169 368 рублей 76 копеек и применил сальдирование между обязательствами сторон.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы указал, что цена контракта твердая и изменению не подлежит без дополнительного соглашения; увеличение стоимости этапа № 4 не было согласовано; применение сальдирования недопустимо при отсутствии встречного обязательства.
Оппонент утверждал, что стороны достигли соглашения об увеличении стоимости этапа № 4 через переписку; выполненные работы по экспертизе были реальными; сальдирование правомерно применено.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд допустил ошибку, признав изменение цены контракта без надлежащего соглашения сторон. Изменение цены по контракту, заключенному по Закону № 44-ФЗ, возможно только по соглашению в письменной форме. Переписка не заменяет дополнительное соглашение. Механизм сальдирования применен ошибочно — встречных требований у исполнителя не возникло. Выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам и нормам статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа