Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2026 по делу А74-7952/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Агропромышленный комплекс «Очуры» обратилось к ООО «Томскбурнефтегаз», АО «Актив» и ООО «Прогрес-С» с требованием об освобождении земельного участка от имущества и обязании провести консервацию поисково-оценочной скважины № 9 Ново-Михайловской площади в Республике Хакасия. Спор возник после приостановки работ на скважине в 2012 году и последующей передачи прав на неё и землю от банкротного ООО «Прогрес-С» к АО «Актив». Истец указал, что работы не ведутся, а оборудование остаётся на участке, создавая потенциальную угрозу.
Земельный участок был предоставлен ООО «Прогрес-С» по договору аренды от 01.03.2009 для строительства и эксплуатации скважины. После банкротства арендатора права перешли к АО «Актив», которому выдана новая лицензия на пользование недрами до 22.05.2031. Истец потребовал консервации как меру обеспечения экологической безопасности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении всех требований. Суд исходил из того, что договор аренды заключён для размещения скважины, а передача прав на неё АО «Актив» означает продолжение целевого использования участка. Поскольку лицензия на пользование недрами действует, обязанности по консервации скважины по статье 26 Закона «О недрах» не возникает.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о сохранении целевого назначения использования участка и дополнительно отметил, что собственник скважины — АО «Актив», а факт выполнения работ по консервации ранее установлен решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 по делу № А67-2842/2014.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «АПК „Очуры“) указал, что скважина фактически не используется с 2012 года, после аварии, и представляет источник повышенной опасности. По его мнению, обязанность по консервации возникает не только при прекращении лицензии, но и при длительной приостановке работ, особенно свыше 6 месяцев, в соответствии с Инструкцией от 22.05.2002 № 22.
Оппоненты (АО «Актив», ООО «Томскбурнефтегаз») настаивали, что лицензия действует, работы могут быть возобновлены, а предыдущее судебное решение уже установило факт проведения консервации. Они считают, что требования истца необоснованны и противоречат целям использования участка.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли специальные нормы, регулирующие консервацию скважин при приостановке работ. В силу пункта 3.1.5 Инструкции № 22, приостановка свыше 6 месяцев требует консервации, если не обеспечена промышленная безопасность. Также ссылка на прошлое решение не может заменить проверку соответствия мероприятий публичным требованиям Ростехнадзора.
Кассационный суд указал, что собственник земельного участка вправе требовать консервации источника повышенной опасности для защиты своих интересов и окружающей среды. При этом суды первой и апелляционной инстанций не установили, имеются ли основания для консервации по специальным правилам, и не проверили, были ли проведены необходимые действия с участием уполномоченных органов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о консервации скважины и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа