Постановление АС Центрального округа от 18.05.2026 по делу А54-1426/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Водоресурс», муниципальное казенное предприятие «Сасовские тепловые сети» и ООО «Водосток» обратились к ООО «ЖК-Сервис-2» с иском о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные в период с 01.07.2018 по 30.09.2018, на общую сумму свыше 2,5 млн руб. Управляющая компания использовала подвальное помещение МКД в качестве мастерской без приборов учета, подключившись к системам водоснабжения и водоотведения.
Истцы — ресурсоснабжающие организации, заключили с ответчиком договоры на поставку холодной и горячей воды, а также водоотведение. Ответчик не имел отдельного договора на ресурсы для собственных нужд. Спор возник из-за способа расчета объема потребления и последующего применения статей 333 и 404 ГК РФ для снижения размера ответственности.
Товарищество собственников жилья «Краснознаменная-45» привлечено как третье лицо. Дело прошло несколько этапов рассмотрения, включая первое решение, его отмену кассацией, новое рассмотрение и спор о распределении судебных расходов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика в пользу истцов суммы от 1 071,74 руб. до 5 720,63 руб., отказав в остальном. Суд признал расчеты истцов необоснованными, поскольку они основаны на Правилах № 776, а не на нормах Правил № 354. Размер задолженности определен исходя из числа сотрудников и нормативов потребления. Отказ мотивирован применением статей 333 и 404 ГК РФ.
Апелляционный суд изменил решение в части требований ООО «Водоресурс»: отменил отказ в удовлетворении иска и дополнительно взыскал 8 497,34 руб., снизив меру ответственности в 10 раз. Апелляция учла разницу между расчетным и фактическим объемами потребления как меру ответственности, подлежащую уменьшению. В остальном решение оставлено без изменения.
🗣 Позиции сторон
Заявители кассации («Сасовские тепловые сети» и «Водосток») указали, что Управляющая компания не может быть признана стороной, в пользу которой принят судебный акт, поскольку размер взысканной задолженности снижен по статье 333 ГК РФ. Они заявили об отсутствии правовых оснований для взыскания с них судебных расходов.
Оппонент (В.В. Пришвин, правопреемник Управляющей компании) настаивал на законности взыскания судебных издержек с истцов, ссылаясь на частичное удовлетворение иска и пропорциональное распределение расходов по статье 110 АПК РФ. Также отметил, что решение первой инстанции не содержит ссылки на снижение ответственности по статье 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального права при распределении судебных расходов. Поскольку частичный отказ в иске обусловлен снижением ответственности по статьям 333 и 404 ГК РФ, а не ошибками истцов в расчетах, положения о пропорциональном возмещении издержек не применяются.
Кассация сослалась на п. 9 Постановления Пленума ВАС № 81 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1, а также на Обзор судебной практики от 22.12.2021, согласно которому разница между расчетным и фактическим объемом — это мера ответственности, подлежащая уменьшению. Суду при новом рассмотрении необходимо установить причину отказа в части требований и правильно распределить бремя доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2026 в обжалуемой части и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа