Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.05.2026 по делу А46-5473/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Международная академия дополнительного профессионального образования «АРЕ» и индивидуальный предприниматель Федянина Татьяна Сергеевна обратились к ООО «Сибирская студия разработчиков» с иском о взыскании задолженности, убытков и неустойки по двум договорам возмездного оказания услуг от 15.11.2022 на создание образовательной платформы.
По условиям договоров общество-исполнитель обязалось выполнить работы по созданию, технической поддержке, наполнению и продвижению проекта: первый — на сумму 500 000 руб., второй — на 675 000 руб. Заказчики оплатили услуги полностью, но заявили, что результат ненадлежащий, платформа не запущена, имеет существенные недостатки и не приносит потребительской ценности.
После расторжения договоров истцы привлекли других исполнителей для доработки и понесли дополнительные расходы. Судебная экспертиза установила, что продукт представляет собой MVP (минимально жизнеспособный продукт), но не все функции реализованы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что работы выполнены, соответствуют техническому заданию, имеют потребительскую ценность как MVP, а также были приняты и оплачены истцами. Выводы основаны на заключении судебной экспертизы.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что истцы не доказали невозможность использования результата работ, а наличие MVP свидетельствует о достижении цели договора.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды ошибочно признали работу надлежащей, хотя экспертное заключение показывает, что продукт не завершён и требует доработки; порядок поэтапной сдачи не был учтён; отсутствие полной потребительской ценности делает невозможным использование платформы по назначению; требуется назначение дополнительной экспертизы.
Оппонент: отзыва на кассационную жалобу не представил, процессуальное право не использовал.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил нарушения норм материального и процессуального права. Суды двух инстанций не обосновали вывод о потребительской ценности результата, не установили, соответствует ли MVP ожиданиям заказчика, и не определили стоимость устранения недостатков. При этом ответчик, претендующий на оплату, должен был доказать пригодность результата, а не истец — его непригодность. Отказ в назначении дополнительной экспертизы при наличии противоречий и пробелов в заключении нарушил требования статей 71, 87 АПК РФ. Для правильного разрешения спора необходимо установить объём и стоимость работ по каждому договору, а также реальную пользу для заказчика.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа