Постановление АС Московского округа от 14.05.2026 по делу А40-315688/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Завод железобетонных изделий - 5» (истец) обратилось к акционерному обществу «Моспромстрой» (ответчик) с иском о взыскании убытков на сумму 13 241 652,93 руб. за устранение недостатков строительно-монтажных работ по договору генерального подряда от 24.08.2010 № 1296МПС на строительство многоквартирного дома.
Договор заключён между ответчиком как генподрядчиком, третьим лицом ООО «Арс Моспромстрой» как заказчиком и истцом как инвестором-застройщиком. Объект введён в эксплуатацию 17.07.2019, гарантийный срок — 24 месяца с этого момента.
Недостатки в объекте были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-238753/2021 и № А40-119368/2022. Истец устранил дефекты собственными силами и потребовал возмещения расходов, что ответчиком не исполнено.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что истец не доказал извещения ответчика о недостатках, нарушил установленный договором порядок их фиксации и устранения, а также пропустил срок исковой давности по части требований.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, признав, что дефекты, выявленные в 2022 году, обнаружены за пределами гарантийного срока, а требования истца не соответствуют условиям договора и закону.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (истец): указал на ошибки в применении норм материального и процессуального права; отметил, что письмо от 05.07.2022 является надлежащим требованием об устранении недостатков; подчеркнул, что срок исковой давности начинается со дня заявления о недостатках в пределах гарантийного срока, а не с момента их выявления.
Оппонент (ответчик): настаивал на пропуске срока исковой давности, выявлении недостатков за пределами гарантийного срока и нарушении порядка их фиксации; утверждал, что истец не имел права самостоятельно устранять дефекты без согласования с генподрядчиком.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они преждевременно отказали в иске, не учтя письмо от 05.07.2022 как надлежащее требование, игнорируя вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие недостатков. Также не было обоснованно приравнивание разумного срока заявления о недостатках к гарантийному. Суды не предложили представить дополнительные доказательства или назначить экспертизу, что нарушило принцип всестороннего исследования дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа