Постановление АС Северо-Западного округа от 18.05.2026 по делу А56-57941/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская»» обратилось к акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы» с иском о взыскании 6 254 000 руб. убытков, уплаченных по договору купли-продажи нежилого здания от 11.04.2011 № 04/04-11.
Договор был признан ничтожным в рамках другого дела (№ А56-9977/2021), в результате чего право собственности на объект перешло к Ленинградской области. Объект ранее продавался по цепочке: от ответчика истцу, далее — АО «Тайм», затем — ООО «Солнечное молоко», после чего был изъят.
Истец понес убытки после взыскания с него денежных средств по делу № А56-22780/2024, где АО «Тайм» выиграло требование о возмещении убытков. Истец направил претензию и подал иск, но суды отказали в удовлетворении требований, сославшись на пропуск срока исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что срок исковой давности начал течь с даты опубликования решения по делу № А56-9977/2021 — 20.03.2022. Суд применил правовую позицию из определения Верховного Суда от 14.08.2025 № 305-ЭС25-4071, посчитав, что истец должен был знать о порочности сделки с этого момента.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, добавив, что поскольку истец участвовал в деле № А56-9977/2021 в качестве третьего лица, он имел информацию о спорности сделки, а значит, срок давности должен исчисляться с даты опубликования указанного судебного акта.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: срок исковой давности должен начинаться не с даты опубликования решения по делу № А56-9977/2021, а с момента, когда у истца фактически возникли убытки — после взыскания с него средств по делу № А56-22780/2024. До этого момента право считается ненарушенным. Также указывается, что применение позиции Верховного Суда из дела о товарном знаке к спору о недвижимости ошибочно.
Оппонент: срок исковой давности начал течь с 20.03.2022, когда стало известно о признании сделки ничтожной. Истец, как участник процесса по делу № А56-9977/2021, имел возможность своевременно защитить свои интересы, следовательно, пропуск срока обоснован.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды неверно определили момент начала течения срока исковой давности. До вступления в силу решения по делу № А56-9977/2021 истец не мог знать о ничтожности сделки. Более того, убытки у истца возникли только после взыскания с него средств по делу № А56-22780/2024. Следовательно, право было нарушено позже, чем полагали нижестоящие суды.
Применение позиции из определения Верховного Суда по делу о товарном знаке признано ошибочным, поскольку речь шла о других фактических обстоятельствах. Кассация указала, что до реального причинения ущерба нельзя считать право нарушенным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа