Постановление АС Северо-Западного округа от 18.05.2026 по делу А56-79215/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Модум-транс» обратилось к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» с иском о взыскании 1 765 039 руб. 76 коп. убытков, связанных с оплатой текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.
Ремонт потребовался из-за технологических неисправностей, возникших в период гарантийного срока, которые, по мнению истца, обусловлены нарушением завода-изготовителя требований при производстве вагонов.
Правоотношения между сторонами не основаны на прямом договоре: вагоны находились у истца по договору аренды с третьим лицом.
Спор возник после отказа ответчика добровольно возместить расходы, несмотря на направление досудебных претензий и наличие актов-рекламаций формы ВУ-41М.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объеме, исходя из наличия причинно-следственной связи между некачественным изготовлением вагонов и понесёнными расходами, руководствуясь статьями 15 и 1064 ГК РФ.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, указав, что ответчик не является надлежащей стороной, поскольку между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, а обязанность по содержанию вагонов лежит на собственнике или пользователе в силу статьи 210 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы:
— Требования о возмещении убытков могут быть предъявлены изготовителю внедоговорно, так как недостатки выявлены в гарантийный срок, а акты-рекламации ВУ-41М подтверждают вину завода.
— Отсутствие прямого договора не исключает ответственности за качество продукции в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ.
— Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не исследовав представленные доказательства и не распределив госпошлину.
Оппонент:
— Между сторонами нет договорных отношений, следовательно, завод не обязан отвечать перед арендатором вагонов.
— Обязанность по текущему ремонту вагонов возложена на пользователя в силу статьи 210 ГК РФ.
— Акты-рекламации не являются безусловным основанием для взыскания убытков, поскольку не доказывают прямую вину завода.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда о правомерности отказа в иске по существу, поскольку обязательства изготовителя перед покупателем носят договорной характер, а к арендатору такие обязательства напрямую не распространяются.
Однако установлено, что апелляционный суд допустил процессуальное нарушение: не распределил судебные расходы по государственной пошлине при частичном отказе от иска и уточнении требований, что противоречит статьям 110, 333.40 НК РФ и статье 101 АПК РФ.
С учетом этого, кассационный суд указал на необходимость изменения резолютивной части постановления для корректного распределения расходов по госпошлине.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, дополнив его положениями о возврате истцу 5 005 руб. 79 коп. из федерального бюджета и взыскании с ответчика в пользу истца 7 589 руб. 66 коп. судебных расходов по госпошлине, в остальной части — оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа