Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.05.2026 по делу А32-20771/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Аринкина Елена Михайловна обратилась к индивидуальному предпринимателю Коновалову Платону Андреевичу с иском о взыскании задолженности по двум договорам аренды нежилых помещений, пени за просрочку платежей и расходов на юридические услуги.
Первый договор от 13.12.2021 предусматривал аренду помещений площадью 252,1 кв. м по фиксированной плате 63 000 руб. ежемесячно до 13.11.2022. Второй договор от 01.04.2023 — аренду увеличенной площади (329,3 кв. м) по 86 000 руб. ежемесячно до 01.04.2024. По обоим договорам стороны согласовали обмен уведомлениями по электронной почте.
Аринкина потребовала взыскать 108 792 руб. 50 коп. задолженности и 224 689 руб. 95 коп. пени по второму договору, 32 333 руб. 15 коп. пени по первому, а также 20 000 руб. судебных расходов. Спор возник из-за неисполнения Коноваловым обязательств по оплате и возврату помещений.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 108 792 руб. 50 коп. задолженности и 224 689 руб. 95 коп. пени по договору от 01.04.2023, 31 221 руб. 36 коп. пени по договору от 13.12.2021, 13 957 руб. 45 коп. расходов на представителя и 10 284 руб. 65 коп. госпошлины. Отказано в остальной части иска, включая полную сумму пени по первому договору.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и изменил размер взыскиваемой пени по второму договору — снизил её с 224 689 руб. 95 коп. до 22 468 руб. 99 коп., признав несоразмерной последствиям просрочки. Остальные суммы оставил без изменения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Аринкина Е.М.) указала, что производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению, поскольку Коновалов был надлежащим образом извещён о разбирательстве. Также заявила, что неустойка была уменьшена истцом самостоятельно перед подачей иска, а суд апелляции не учёл это при снижении пени.
Оппонент (Коновалов П.А.) в отзыве настаивал, что основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют, а его извещение было ненадлежащим, поскольку он не получил копию определения о принятии иска.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно признал Коновалова не извещённым, несмотря на наличие доказательств направления ему копии определения заказным письмом с уведомлением. Презумпция надлежащего извещения не была опровергнута, поскольку данные Почты России о коротком временном интервале доставки объясняются техническими сбоями, а не фактическим неполучением.
Суд также указал, что переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не лишает апелляционный суд права прекратить производство по жалобе при отсутствии оснований для восстановления срока. Кроме того, при снижении неустойки не были учтены разъяснения Пленума ВС РФ № 7: арендатор как предприниматель должен был обосновать несоразмерность, а суд — оценить доводы истца о повышенном риске и целях увеличения пени.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа