Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.05.2026 по делу А32-44358/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ерошенко С.И. обратился к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с иском о признании недействительной сделкой уведомления от 16.07.2024 № 11329/15-48-10 об одностороннем отказе от договора от 25.10.2021 № 1467 о предоставлении права на размещение нестационарного объекта по оказанию услуг общественного питания.
Договор от 25.10.2021 № 1467 был заключён на три года, срок продлён до 24.10.2031. Администрация мотивировала отказ нарушением предпринимателем условий благоустройства, связанным с использованием территории под посадочные места после окончания действия отдельного договора № 81-п от 28.04.2023, действовавшего до 11.05.2024.
Суды первой и апелляционной инстанций признали отказ недействительным, но вопрос о наличии оснований для такого отказа требует дополнительного исследования.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала недействительным уведомление об одностороннем отказе от договора № 1467. Суд исходил из того, что нарушение условий договора № 81-п не может служить основанием для отказа от исполнения договора № 1467.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он посчитал, что администрация не доказала наличие в действиях предпринимателя нарушений, предусмотренных подпунктом 2.4.2 договора № 1467, дающих право на односторонний отказ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация): односторонний отказ был правомерен, поскольку предприниматель продолжал использовать территорию под посадочные места после истечения срока договора № 81-п, что является нарушением правил благоустройства и пункта 2.4.2 договора № 1467. Наличие такого нарушения — основание для отказа по подпункту 2.1.1 договора.
Оппонент (предприниматель): нарушение условий отдельного договора № 81-п не порождает последствий по договору № 1467. Администрация не доказала фактическое нарушение благоустройства, связанное с эксплуатацией самого нестационарного объекта. Также указывается на попытки заключить новый договор на посадочные места.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, не исследовав фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Не оценены акты осмотра, материалы дела № А32-3290/2025 и доводы администрации о том, что использование территории под посадочные места после прекращения договора № 81-п может квалифицироваться как нарушение правил благоустройства и условий договора № 1467.
Кассационный суд указал, что при наличии в договоре условия о праве на односторонний отказ за двукратное нарушение требований благоустройства, необходимо установить, имело ли место такое нарушение. Также предприниматель вправе возражать, ссылаясь на добросовестность и попытки легализовать размещение посадочных мест.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для всестороннего исследования обстоятельств и оценки всех доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа