Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2026 по делу А58-6993/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казённое учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр закупок РС(Я)» обратилось в суд с требованием признать недействительным пункт 2 акта плановой проверки Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 03.06.2025 № 44-24.
Акт проверки касался закупки № 0816500000624013133 по оказанию услуг на приобретение неисключительных прав использования программного обеспечения. Минфин признал комиссию по закупке нарушившей требования закона, поскольку заявка ООО «ВИ Интеграция» была признана соответствующей извещению, хотя представленный сублицензионный договор не указывал конкретное ПО, на которое передавались права.
Спор возник о том, имело ли Минфин полномочия проводить такую проверку и правильно ли установлены нарушения при рассмотрении заявки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении требования. Суд посчитал, что Минфин действовал в рамках своей компетенции, а комиссия действительно нарушила подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, признав заявку соответствующей, несмотря на отсутствие подтверждения прав на ПО.
Апелляционный суд: Четвёртый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил требование учреждения. Он пришёл к выводу, что Минфин как орган внутреннего государственного финансового контроля не имел полномочий контролировать соблюдение требований к участникам закупки, установленным по статье 31 Закона № 44-ФЗ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Министерство финансов РС(Я)):
— Минфин обладает полномочиями как уполномоченный орган контроля в сфере закупок, а не только как орган внутреннего финансового контроля.
— Проверка проведена на основании Указа Президента РС(Я) № 2523 и положений статьи 99 Закона № 44-ФЗ.
— Вывод о нарушении комиссией сделан обоснованно: сублицензионный договор не содержал указания на конкретное ПО, что делает невозможным подтверждение соответствия участника закупки.
Оппонент (ГКУ «Центр закупок РС(Я)»):
— Подача выписок из Реестра российского ПО и наличие сублицензионного договора достаточны для подтверждения прав.
— Коммерческая тайна по договору не должна препятствовать признанию соответствия заявки.
— Минфин не имел полномочий контролировать требования к участникам закупки, если действует как орган финансового контроля.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что апелляционный суд неправильно ограничил полномочия Минфина. Минфин РС(Я) одновременно является и органом внутреннего финансового контроля, и уполномоченным органом контроля в сфере закупок — на основании Указа № 2523 и Положения о министерстве. Плановая проверка проведена именно в качестве уполномоченного органа по пункту 1 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ. Следовательно, у Минфина были полномочия выявлять нарушения при оценке заявок. Выводы первой инстанции о нарушении членами комиссии подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании недействительным акта проверки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа