Постановление АС Московского округа от 18.05.2026 по делу А40-219371/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Мясницкая-Эстейт» с иском о взыскании штрафа в размере 799 391 руб. 08 коп. по договору аренды земельного участка от 26.06.2015 № М-01-047303. Требование основано на использовании части здания, расположенного на арендуемом участке, под гостиничное обслуживание — несмотря на то, что цель использования участка, согласованная сторонами, ограничивалась бытовыми и банковскими целями.
Стороны заключили договор аренды земельного участка площадью 440 кв.м. в Москве, Милютинский пер., вл. 2, сроком до 19.05.2064. Условиями договора запрещено использование участка не по целевому назначению, за что предусмотрен штраф в размере 1,5 % от кадастровой стоимости участка. Проверкой Госинспекции по недвижимости от 13.09.2024 выявлено использование помещения под отель «Barin Residency».
Спор возник после того, как арендатор оплатил штрафные санкции в другом деле (№ А40-185293/2023) за самовольную реконструкцию, но арендодатель настаивал на взыскании отдельного договорного штрафа за нецелевое использование земли.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что поскольку ООО «Мясницкая-Эстейт» уже уплатило штрафные санкции в рамках другого дела за легализацию пристроек, включая изменение вида разрешённого использования участка на гостиничное обслуживание, оснований для взыскания дополнительного штрафа нет. Также суд отметил, что нарушение было выявлено в период рассмотрения другого спора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом первой инстанции о том, что применение штрафа в данном случае избыточно, поскольку арендатор уже понёс ответственность за те же фактические обстоятельства в ином процессе.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Департамент городского имущества):
— Штраф по настоящему делу носит договорной характер и начислен на основании п. 7.3 договора аренды за использование участка не по целевому назначению.
— Данный штраф имеет иную правовую природу, чем санкции за самовольную реконструкцию, и не может быть погашен уплатой штрафа по другому делу.
— Нарушение использования по назначению выявлено отдельным актом проверки и требует самостоятельного правового осмысления.
Оппонент (ООО «Мясницкая-Эстейт»):
— Не представил отзыв на кассационную жалобу.
— В позиции нижестоящих судов отражено, что ответственность уже исполнена через уплату штрафа за легализацию объекта.
— Изменение вида использования участка одобрено Градостроительно-земельной комиссией, что исключает наличие нарушения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, смешав два разных правовых основания ответственности: административные штрафы за самовольную реконструкцию и договорной штраф за нецелевое использование земельного участка. Эти виды ответственности не взаимозачётны.
Кассационный суд указал, что договорной штраф по п. 7.3 договора является самостоятельным обязательством, не зависящим от уплаты иных санкций. Кроме того, факт использования участка под гостиницу был зафиксирован отдельным актом проверки, не связанным с делом о реконструкции.
Суд также отметил, что исковое требование по существу не рассмотрено, что противоречит ст. 4 АПК РФ о защите нарушенных прав. При новом рассмотрении требуется всесторонняя оценка доказательств, проверка доводов сторон и правильное применение норм материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа