Постановление АС Северо-Западного округа от 18.05.2026 по делу А56-40439/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания „Велес“» обратилось к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» с иском о взыскании 107 228 руб. 49 коп. убытков, понесённых на ремонт поглощающих аппаратов полувагона № 64951262.
Полувагон был приобретён лизингодателем — ООО «РБ Лизинг» — у ООО «Атлант», а затем передан истцу по договору финансовой аренды от 03.10.2022 № 14950. Вагон изготовлен Заводом 02.12.2021, гарантийный срок эксплуатации поглощающего аппарата составляет 8 лет.
21.10.2024 вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправности поглощающего аппарата (код 348) и претензиям к качеству изготовления (код 914). Акт-рекламация от 18.11.2024 № 96 подтвердил дефекты. Истец направил претензию Заводу 18.12.2024, которая была отклонена.
Спор рассмотрен в порядке упрощённого производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что лизингополучатель вправе требовать возмещения расходов на ремонт вагона у завода-изготовителя как причинителя вреда, применив статьи 15 и 1064 ГК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о правомерности предъявления требований к заводу-изготовителю независимо от договорных отношений и признал наличие причинно-следственной связи между дефектом и действиями Завода.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Завод):
— Требования истца не могут быть основаны на деликтной ответственности, поскольку обязанность по ремонту вагона лежит на собственнике (лизингополучателе) по статье 210 ГК РФ.
— Право лизингополучателя предъявлять требования продавцу прямо не распространяется на завод-изготовитель; нормы статей 475–477 ГК РФ не дают оснований для обращения с такими требованиями напрямую к производителю.
— Суды не исследовали условия договоров о гарантийных обязательствах, нарушили принципы состязательности и равноправия.
Оппонент (не представлены возражения):
Не указано в тексте.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не установили правовую природу спорных отношений, не разграничили обязательства из договора и деликтные обязательства.
Суды не учли, что по статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике, а по статье 307 ГК РФ обязательства из деликта и из договора имеют разную правовую природу. Также не исследованы условия договоров по поводу гарантийных обязательств завода-изготовителя, что противоречит статьям 65, 71 и 168 АПК РФ.
Указана позиция Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и Обзора ВС от 27.10.2021 о праве лизингополучателя предъявлять требования продавцу, но не изготовителю, если иное прямо не предусмотрено.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить все доказательства, условия договоров и правовую природу отношений.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа