Постановление АС Уральского округа от 18.05.2026 по делу А07-31042/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Электро-Сити» обратилось к обществу «Вектор-М» с иском о взыскании 1 331 683 руб. 73 коп. — стоимости недопоставленного товара, неустойки в размере 3 320 400 руб. и убытков на сумму 1 375 500 руб. 08 коп., связанных с поставкой некачественного оборудования для пневмокаркасного сооружения крытого теннисного корта.
Общество «Вектор-М» заявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 475 388 руб. за поставленное оборудование. ГАУ ДО СШОР по теннису Республики Башкортостан привлечено к делу в качестве третьего лица и заявило требования к «Электро-Сити» об обязании безвозмездно устранить недостатки в конструкции ПКС, которая обрушилась 02.01.2023.
Спор возник по договорам: поставки и шефмонтажа от 21.11.2018 № 32-11/2018 между «Вектор-М» и «Электро-Сити», а также подряда от 29.10.2018 № 50278065233180000010000 между спортивной школой и «Электро-Сити».
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск «Электро-Сити» и отказала во встречном иске «Вектор-М». Отказала также в иске ГАУ ДО СШОР по теннису РБ, мотивируя это тем, что причиной обрушения ПКС стало отсутствие уборки снега, обязанность по которой лежала на учреждении.
Апелляционный суд частично изменил решение: отказал «Электро-Сити» во взыскании стоимости недопоставленного товара (1 331 683 руб. 73 коп.), поскольку этот товар был фактически получен, но признан некачественным. Вместо взыскания суммы суд обязал «Электро-Сити» вернуть товар стороне «Вектор-М». Остальные требования «Электро-Сити» были удовлетворены частично.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — общество «Электро-Сити» считает, что поставленный товар ненадлежащего качества, что подтверждено экспертизой, и потому требование о возврате товара противоречит статье 466 ГК РФ. Также указывает, что обязанность поставщика считается неисполненной при поставке бракованного товара.
Оппонент — ГАУ ДО СШОР по теннису Республики Башкортостан ссылается на то, что суды неправомерно отказали в принятии уточнённого иска о взыскании убытков вместо устранения недостатков, хотя предмет и основание иска не менялись. Также указывает на ошибки экспертизы и необходимость её повторного назначения, а также на то, что дефекты ПКС носили скрытый, производственный характер и проявлялись задолго до обрушения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Отказ в принятии уточнённого иска спортивной школы признан незаконным: изменение требования с устранения недостатков на взыскание убытков не влечёт одновременного изменения предмета и основания иска, если основано на тех же фактах. Также суды преждевременно рассмотрели требования «Электро-Сити», не дождавшись полного разрешения основного спора между заказчиком и подрядчиком. Экспертное заключение не дало однозначного ответа о причинах обрушения, а вывод о вине учреждения сделан без учёта системных дефектов, выявленных ещё до ввода объекта в эксплуатацию.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа