Постановление АС Уральского округа от 18.05.2026 по делу А60-6829/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к ООО «Ревдинское охотхозяйство» о расторжении двух охотхозяйственных соглашений от 16.08.2017 № 22/66/17 и от 19.10.2017 № 59/66/17. Основания — существенные нарушения обществом обязательств по проведению производственного охотничьего контроля, соблюдению квот добычи, регулированию численности охотничьих ресурсов, предоставлению данных учета и выполнению биотехнических мероприятий. Соглашения заключены на 49 лет и предусматривают передачу обществу права пользования охотничьими угодьями «Охотхозяйство „Ревда“» и „Вязовское“.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав нарушения обществом условий соглашений существенными. Установил, что общество не осуществляло производственный охотничий контроль, не использовало квоты добычи, нарушило сроки представления данных учета и не провело необходимые биотехнические мероприятия. Доводы об устранении нарушений суд не принял.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Признал, что закон не требует полного освоения квот, а технические недочеты в отчетах не повлекли последствий. Также указал, что контроль осуществлялся, а выявленные нарушения были устранены, поэтому расторжение соглашений является несоразмерной мерой.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Департамент) настаивал, что общество систематически нарушало существенные условия охотхозяйственных соглашений: не обеспечило производственный контроль, не выполнило квоты добычи, не представило данные учета, не провело регулирование численности лисицы. Эти нарушения, по его мнению, привели к экологическим рискам и угрожают устойчивости охотничьих ресурсов.
Оппонент (ООО «Ревдинское охотхозяйство») утверждал, что все нарушения устранены, контроль осуществлялся, а неполное освоение квот не является основанием для расторжения. Также отметил, что технические ошибки в отчетах не повлияли на государственный мониторинг, а биотехнические мероприятия выполнялись в достаточном объеме.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов сделаны без полного исследования доказательств. Не проверено наличие трудовых отношений у инспекторов на момент прохождения проверок, не исследованы рейдовые задания, акты и первичные документы по контролю. Закон требует подтверждения фактического осуществления контроля, но такие доказательства судами не оценены. Также не установлено, являются ли нарушения существенными по смыслу статьи 450 ГК РФ. Кассационный суд указал, что необходимо проверить соответствие действий общества нормам Закона об охоте, включая требования к количеству инспекторов, периодичности рейдов и оформлению актов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа