Постановление АС Московского округа от 15.05.2026 по делу А40-85916/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Технеруд» обратилось к ООО «Каркаде» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 110 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник из договора лизинга от 14.08.2024 № 68743/2024, по которому «Каркаде» обязалось приобрести у ООО «Ж.З.Л.» транспортное средство и передать его «Технеруду». Истец перечислил аванс 16.08.2024, но поставщик товар не передал. Договоры лизинга и поставки были расторгнуты соглашением от 12.09.2024, согласно которому «Каркаде» обязалась вернуть деньги «Технеруду» после получения их от «Ж.З.Л.».
Сумма основного долга была фактически возвращена 05.11.2025. Истец потребовал начисления процентов за период просрочки с 24.09.2024. Третьим лицом привлечено ООО «Ж.З.Л.», которое заключило мировое соглашение с «Каркаде» по делу № А40-289084/2024, обязавшись вернуть средства по графику до 04.05.2025.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что нарушение обязательств поставщиком не является основанием для привлечения лизингодателя к ответственности, а возврат денег был обусловлен получением средств от продавца, чего не произошло на момент рассмотрения.
Апелляционный суд изменил решение: отменил отказ в части требования о процентах, прекратил производство по требованию о взыскании основного долга в связи с его исполнением и взыскал с ООО «Каркаде» проценты в размере 1 575 189,38 руб. за период с 24.09.2024 по 05.11.2025. Суд мотивировал это тем, что лизингодатель не предпринял достаточных мер по взысканию с поставщика, что порождает кондикционное обязательство по статье 1102 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Каркаде»): договором расторжения обязанность по возврату средств была поставлена в зависимость от получения денег от поставщика; лизингодатель действовал добросовестно, инициировав взыскание задолженности; апелляционный суд проигнорировал условия соглашения и хронологию событий.
Оппонент (ООО «Технеруд»): лизингодатель обязан вернуть аванс независимо от действий третьего лица; условие о возврате после получения средств от поставщика не освобождает от ответственности при наличии просрочки; действия «Каркаде» свидетельствуют о недостаточной активности в взыскании долга.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав существенные обстоятельства. Не установлено, соответствует ли условие пункта 2.2 соглашения от 12.09.2024 императивным нормам, и не выяснена действительная воля сторон при толковании договора по статье 431 ГК РФ. Не учтены положения статей 314 и 327.1 ГК РФ о зависимости сроков исполнения от действий третьих лиц. Также не исследовано влияние судебного разбирательства по делу № А40-289084/2024 и мирового соглашения на возможность исполнения обязательства. Отсутствует анализ момента, с которого должник должен был знать о неосновательности удержания средств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа