Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.05.2026 по делу А45-22810/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Нфтрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 655 861,42 руб. и 65 191,29 руб., а также о возбуждении исполнительных производств по этим суммам.
Общество ссылалось на заключение мирового соглашения с налоговым органом в рамках дела о банкротстве (№ А45-22068/2023), утверждённого 28.05.2025, и считало, что это исключает основания для взыскания исполнительских сборов.
Спор касается двух исполнительных производств по задолженности перед налоговым органом — 9 380 092,96 руб. и 931 304,27 руб., возбуждённых в мае и ноябре 2024 года.
Общество заявило, что до предъявления исполнительных документов к взысканию стороны начали урегулирование спора через мировое соглашение.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление общества, признав недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительных производств. Суд указал, что право на заключение мирового соглашения исключает основания для взимания исполнительских сборов.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он исходил из того, что заключение мирового соглашения в деле о банкротстве прекращает исполнение требований по исполнительным документам и делает невозможным взыскание штрафных санкций.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (судебный пристав-исполнитель):
— Заключение мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение требований в установленные сроки.
— Общество не представило доказательств непреодолимой силы, препятствовавшей добровольному исполнению.
— Исполнительский сбор был наложен законно, поскольку обязательства не были исполнены в срок.
Оппонент (общество «Нфтрейд»):
— Мировое соглашение, утверждённое судом, прекратило требования по исполнительным документам.
— Взыскание исполнительского сбора противоречит целям банкротного законодательства и принципу добросовестности.
— Должник реализовал право на урегулирование спора до фактического принудительного взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав фактические обстоятельства: извещение должника о возбуждении исполнительных производств, истечение сроков добровольного исполнения, наличие или отсутствие вины общества.
Кассационный суд указал, что освобождение от исполнительского сбора возможно только при наличии непреодолимой силы (для юридических лиц) либо при доказательстве принятия всех мер к исполнению (для физических лиц). Заключение мирового соглашения само по себе не отменяет обязанность по уплате сбора, если он уже был наложен.
Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ и ВС РФ: применение освобождения от сбора требует конкретных обстоятельств, аналогичных тем, что были в деле № А40-56800/2017, — включая уведомление пристава до истечения срока исполнения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа