Постановление АС Уральского округа от 18.05.2026 по делу А71-4846/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Авдеев К. А. обратился к управлению имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 584 713 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник по договору аренды земельного участка, заключённому 07.03.2024 после победы истца на аукционе. В январе 2025 года стороны заключили договор купли-продажи этого участка, а в феврале 2025 года право собственности перешло к предпринимателю. Истец посчитал, что с момента перехода права собственности обязательство по уплате арендной платы прекратилось, и часть ранее уплаченной годовой арендной платы подлежит возврату.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок (18.02.2025) обязанность по уплате арендной платы прекратилась. Поскольку арендная плата была уплачена за весь первый год, суд признал наличие неосновательного обогащения у ответчика и взыскал спорную сумму и проценты по ст. 395 ГК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о прекращении обязательства по арендной плате с момента перехода права собственности и поддержал применение норм о неосновательном обогащении.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (управление): указало, что условие договора аренды (п. 2.9) прямо предусматривает невозврат арендной платы при досрочном расторжении до окончания первого года, даже если строительство завершено и право собственности зарегистрировано. Условие было известно заранее, включено в аукционную документацию и согласовано сторонами. Перерасчёт платы противоречит условиям торгов и договора.
Оппонент (Авдеев К. А.): настаивал, что с момента перехода права собственности на землю обязательство по арендной плате прекратилось как юридически невозможное. Платёж был излишне уплачен, поскольку земля уже перестала быть предметом аренды. Соответственно, сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Условие п. 2.9 договора аренды, согласованное при участии в торгах и закреплённое в договоре, исключает возврат арендной платы при досрочном выкупе участка. Обязанность по уплате годовой арендной платы сохраняется независимо от перехода права собственности. Следовательно, на стороне управления отсутствует факт неосновательного обогащения. Взыскание суммы фактически означало бы изменение цены договора, что противоречит ст. 424 и 448 ГК РФ. Доводы Управления о платности землепользования и условиях аукциона подтверждаются материалами дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа