Постановление АС Северо-Западного округа от 14.05.2026 по делу А56-118299/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Датаворк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Нефтегаз и энергетика» 446 457 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды от 01.09.2023 № АР-22/09 за период с 24.08.2023 по 31.08.2023, а также 11 929 руб. 15 коп. расходов на госпошлину.
Суд выдал приказ 12.12.2023, не проводя разбирательства. Позже индивидуальные предприниматели Гредиль Л.Б. и Ярилова Т.Ю., утверждавшие, что являются фактическими владельцами имущества, указанного в договоре аренды, узнали о приказе в феврале 2026 года и подали кассационную жалобу.
Они заявили, что никогда не передавали это имущество в аренду, и указали, что спорное недвижимое имущество ранее входило в конкурсную массу АО «Меридиан», сделки по его отчуждению признаны недействительными, а право собственности восстановлено за АО.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал судебный приказ от 12.12.2023 о взыскании 446 457 руб. 38 коп. задолженности и 11 929 руб. 15 коп. госпошлины, основываясь на представленных документах, без вызова сторон и проверки реальности отношений.
Апелляционный суд: апелляции не было. Спор напрямую обжалован в кассации.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Гредиль Л.Б., Ярилова Т.Ю.): приказ основан на фиктивном договоре аренды, заключённом в отношении имущества, которое находилось в их владении, но не сдавалось в аренду; требования противоречат принципу запрета злоупотребления правом и создают необоснованную кредиторскую задолженность в деле о банкротстве.
Оппонент (ООО «Датаворк»): просит прекратить производство или отказать в жалобе, указывая, что требование основано на реальных обязательствах; однако в отзыве признаёт, что договор аренды № АР-22/09 относится к другому объекту — в Ломоносовском районе, а не к участку в д. Новосаратовка.
🧭 Позиция кассации
Суд установил, что заявитель (ООО «Датаворк») фактически отрицает существование договора аренды в отношении спорного имущества, ссылаясь на иной объект аренды. При этом в материалы дела был представлен договор, предметом которого значится имущество, принадлежавшее лицам, не участвовавшим в приказном производстве.
Такие обстоятельства ставят под сомнение бесспорность требований, что противоречит условиям выдачи судебного приказа. Поскольку эти факты не могли быть проверены в приказном производстве, но имеют существенное значение, приказ подлежит отмене по п. 5 ч. 6 ст. 288.1 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ от 12.12.2023 и указал взыскателю на возможность предъявить требование в порядке искового производства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа