Постановление АС Волго-Вятского округа от 14.05.2026 по делу А11-4688/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНСГАЗ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОПОРТ» с иском о взыскании 71 868 рублей 20 копеек, включая 55 000 рублей долга и 16 868,20 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороны заключили договор от 08.08.2023 № 05/2023 на выполнение работ по монтажу компенсаторов газопровода. Стоимость работ — 300 000 рублей, оплата — в два этапа: 50% до начала работ и 50% после подписания акта выполненных работ.
Работы оформлены актом сдачи-приемки от 15.08.2023 № 24, подписанным сторонами без замечаний. Позже заказчик провел одностороннюю проверку и составил акт о недостатках, указав на отсутствие лакокрасочного покрытия у смонтированных компенсаторов.
Подрядчик не согласился с претензиями, поскольку антикоррозийная защита не была предусмотрена условиями договора. Спор возник по вопросу соответствия качества работ техническим нормам, в частности СП-42-102-2004.
Процессуальный путь: дело рассмотрено Арбитражным судом Владимирской области и апелляционной инстанцией, затем обжаловано в кассации.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что подрядчик выполнил работы, результат принят заказчиком по акту, обязательство по оплате подлежит исполнению. Основывался на статьях 702, 708, 711, 746, 753 ГК РФ и разъяснениях Информационного письма Президиума ВАС № 51.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив, что факт выполнения работ доказан представленным актом, а претензии заказчика к качеству не опровергают надлежащее исполнение обязательств.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ТЕПЛОПОРТ») указал, что акт был подписан вынужденно из-за необходимости скорейшего восстановления подачи газа. Работы по антикоррозийной защите входят в стандартные требования СП-42-102-2004, но не были выполнены. Суды неполно исследовали доказательства, нарушили принципы состязательности и равенства сторон, неверно распределили бремя доказывания.
Оппонент (ООО «ЕВРОТРАНСГАЗ») считает судебные акты законными. Утверждает, что все обязательства по договору выполнены, акт подписан добровольно, а требования по окраске не были согласованы в условиях контракта. Доводы ответчика не подкреплены доказательствами существенного нарушения условий.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали доводы о соответствии работ требованиям СП-42-102-2004, в частности пункт 7.137, обязывающий окрашивать компенсаторы до монтажа. Также не были оценены строительные паспорта и ситуационные схемы, подтверждающие необходимость соблюдения технических норм.
Это нарушение статей 10 и 71 АПК РФ повлекло неполноту рассмотрения дела, что противоречит принципам законности и состязательности. Кассационный суд не вправе устанавливать факты, поэтому указал, что спор требует нового всестороннего рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа