Постановление АС Московского округа от 14.05.2026 по делу А40-163581/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ефанов Н.Н. обратился к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании излишне уплаченной арендной платы за период с 27.10.2022 по 13.02.2024 в размере 930 614 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Спор возник на фоне того, что ИП Ефанов Н.Н. как арендатор помещения более двух лет, отвечающий условиям закона, требовал выкупа арендуемого имущества по преимущественному праву, установленному Федеральным законом № 159-ФЗ, но Департамент не соблюдал сроки для заключения договора купли-продажи.
В результате истец продолжал платить арендную плату, считая эти платежи убытками, вызванными незаконным бездействием ответчика, и потребовал их возврата.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала сумму излишне уплаченной арендной платы как неосновательное обогащение и начислила проценты по ст. 395 ГК РФ с момента уплаты.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения в части взыскания основной суммы, но отменил начисление процентов в размере 237 738 руб. 29 коп. — указал, что поскольку сумма является убытками, а не неосновательным обогащением, применение ст. 395 ГК РФ с момента уплаты невозможно. Производство по части требования о процентах прекращено в связи с отказом истца от иска на сумму 75 756 руб. 52 коп.
🗣 Позиции сторон
ИП Ефанов Н.Н. в кассации настаивал, что суд первой инстанции верно применил ст. 395 ГК РФ, поскольку задержка выплаты связана с неправомерным поведением ответчика, а сумма подлежит взысканию как убытки, но проценты должны начисляться с момента возникновения обязательства.
Департамент городского имущества города Москвы утверждал, что арендная плата не может быть признана неосновательным обогащением, так как договор аренды действовал, а начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на убытки неправомерно. Также заявитель жалобы указывал на ошибки в расчетах и способ защиты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с тем, что требование о возврате арендной платы следует квалифицировать как взыскание убытков, а не неосновательного обогащения, однако указал, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с даты вступления решения в законную силу — с 11.02.2026, а не с момента уплаты.
Кассация учла п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков возникает со дня вступления в силу судебного акта, если иное не предусмотрено законом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда: отказал во взыскании процентов за период до 11.02.2026, но обязал взыскать проценты по ключевой ставке ЦБ с 11.02.2026 по день фактического исполнения, а также скорректировал распределение судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа