Постановление АС Дальневосточного округа от 14.05.2026 по делу А73-14245/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России с иском о взыскании 12 837 руб. 39 коп. долга за тепловую энергию за июль–август 2022 года и май–июнь 2025 года, а также 2 027 руб. 99 коп. неустойки.
Тепловая энергия поставлялась в многоквартирные дома по адресам: ул. Дзержинского, д. 76, ул. Запарина, д. 118, ул. Истомина, д. 53а, в Хабаровске. Правооперативного управления на дом по ул. Дзержинского, д. 76 зарегистрировано за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.
Стороны заключили договор теплоснабжения от 01.10.2024 № 3/1/02314/9274 только в отношении дома по ул. Дзержинского, д. 76. На остальные объекты договоры не заключались.
Ранее суд взыскал задолженность за аналогичный период 2022 года по тому же адресу. В настоящем деле истец предъявил требования как к основному, так и к субсидиарному должнику.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России сумму долга и неустойки, а с Минобороны России — в порядке субсидиарной ответственности. Суд исходил из отсутствия возражений ответчиков по расчету и наличия задолженности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также не указал на необходимость проверки расчета и правовой квалификации правоотношений.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России): учреждение не имеет полномочий оплачивать коммунальные услуги; средства на эти цели не выделялись; платежные документы истцом не направлялись, поэтому неустойка не подлежит начислению; суд должен был уменьшить неустойку по статье 333 ГК РФ.
Минобороны России: между ним и истцом не заключен государственный контракт; платежные документы не выставлялись, следовательно, обязательство по оплате не возникло; привлечение к субсидиарной ответственности неправомерно.
Оппонент (АО «ДГК»): не согласился с доводами кассаторов, подтвердил законность требований и обоснованность расчета; считает, что право на взыскание напрямую с правообладателя имеется при отсутствии управляющей организации.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали юридически значимые обстоятельства: характер правоотношений, субъектный состав, правовое основание для прямого взыскания с правообладателей жилого фонда.
По жилищному законодательству обязанность платить ресурсоснабжающей организации лежит на исполнителе коммунальных услуг (управляющей организации), а не на собственнике. Исключение возможно только при наличии условий, предусмотренных пунктом 17 Правил № 354.
Суды не проверили расчет истца на соответствие нормам материального права, не установили методику, формулы, показатели и основания корректировки. Отсутствие возражений ответчика не освобождает суд от обязанности проверять достоверность расчета.
Постановление ссылается на Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015) и п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 13: если не установлены существенные факты, кассационный суд обязан направить дело на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа