Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.05.2026 по делу А15-9205/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Победа» обратился к администрации сельского поселения «Село Калининаул» и местной религиозной организации «Мечеть селения Калининаул Казбековского района» с требованием признать недействительным постановление администрации от 30.08.2023 № 121 и ничтожным договор аренды от 30.08.2023 № 04, а также возвратить земельный участок с кадастровым номером 05:12:000003:2125 в ведение администрации.
Истец указал, что на участке находятся объекты, фактически принадлежащие ему, и что передача участка без торгов нарушила его права. Участок площадью 14 646 кв. м расположен в населенном пункте и имеет разрешенное использование — сельскохозяйственное.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала постановление администрации недействительным, договор аренды — ничтожным, участок возвращен в ведение администрации. Суд исходил из того, что на участке расположены объекты, используемые кооперативом, и что у администрации не было оснований предоставлять участок без торгов.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, добавив, что религиозная организация не доказала нуждаемость в участке для сельскохозяйственного производства и не является собственником объектов на нем. Также суд назначил комплексную экспертизу, подтвердившую наличие десяти объектов капитального строительства.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация поселения) указала, что кооператив не является надлежащим истцом, поскольку не доказал прав на объекты на участке и не признан правопреемником колхоза «Победа». Также заявителем оспаривается применение норм о землях сельскохозяйственного назначения, так как участок находится в границах населенного пункта.
Оппонент (кооператив) считает, что сделка ничтожна, поскольку нарушены императивные нормы земельного законодательства и публичные интересы. Он ссылается на наличие объектов на участке и отсутствие у религиозной организации цели вести сельхозпроизводство. Также отмечено, что вопрос прав собственности не требует установления в рамках дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы о праве кооператива на защиту интересов не подтверждены доказательствами: он не представил правоустанавливающих документов, не признан правопреемником колхоза, а его статус фактического пользователя не дает права оспаривать сделку как ничтожную.
Кассационный суд указал, что при разрешении спора не учтено требование статьи 168 Гражданского кодекса: лицо, оспаривающее сделку, должно иметь охраняемый законом интерес. Также ошибочно применены нормы о землях сельхозназначения, хотя участок относится к землям населенных пунктов. Экспертиза проведена без установления правообладателя объектов, что делает её выводы недостаточными для обоснования решения.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа